Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Мариной С.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 августа 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Рубена Юрия Анатольевича в пользу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение ущерба 26265 рублей 70 копеек, судебные издержки в сумме 9000 рублей, а всего 35265 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Федосцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рубена И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРО Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с иском к Рубену Ю.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указав, что ответчик работал в ГУ КРО Фонда социального страхования РФ с 05.09.2005 в должности водителя автомобиля 4-го разряда и был уволен по собственному желанию 23.06.2018. Приказом от 27.03.2017 N за ответчиком был закреплен автомобиль "CHEVROLET LACETTI", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности. 11.09.2017 Рубен Ю.А., управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге "Калининград-Черняховск-Нестеров" вблизи пос. Забарье Гвардейского района Калининградской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль получил технические дефекты, а истец понес утрату своего имущества в натуральном виде. Обстоятельства произошедшего ДТП рассматривались Гвардейским районным судом Калининградской области в рамках уголовного дела, которое постановлением от 05.04.2018 было прекращено в связи с примирением сторон, при этом вина Рубена Ю.А. в ДТП установлена. Согласно выводам экспертного заключения N от 22.05.2018, подготовленного ООО "Декорум", автомобиль "CHEVROLET LACETTI" восстановлению не подлежит, его стоимость с учетом амортизации на момент ДТП составляла 283 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу юридического лица, в указанном размере, а также расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ КРО Фонда социального страхования РФ просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, предусматривающего полную материальную ответственность работника при причинении ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, настаивает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.
По мнению заявителя, вступившее в силу постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 05.04.2018 г. о прекращении уголовного дела прямо указывает на нарушение Рубеном Ю.А. Правил дорожного движения, а поэтому факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен государственным органом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 05.09.2005 по 23.06.2018 Рубен Ю.А. работал в ГУ КРО Фонда социального страхования РФ в должности водителя автомобиля 4-го разряда, за ним был закреплен автомобиль "CHEVROLET LACETTI", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер N.
11 сентября 2017 года около 15 часов 20 минут водитель Рубен Ю.А., управляя автомобилем "CHEVROLET LACETTI", регистрационный номер N, следуя в направлении г. Калининграда по автодороге "Калининград-Черняховск-Нестеров", в районе 37 км. + 700 м., вблизи пос. Забарье Гвардейского района, в нарушение п. 2.7 п/п 1, п. 1.3, п. 1.5 п/п 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, уснул и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "КАМАЗ", регистрационный номер N с полуприцепом марки "НЕФАЗ 9334-17", регистрационный номер N.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "CHEVROLET LACETTI", регистрационный номер N З. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.
Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2018 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Рубена Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению N от 22.05.2018 г., подготовленному ООО "Декорум", автомобиль CHEVROLET LACETTI", регистрационный номер N восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 283 000 рублей, стоимость годных остатков - 27 536 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 241, 242, 243 ТК РФ, исходил из того, что ответчик Рубен Ю.А., являвшийся на момент ДТП работником ГУ КРО Фонда социального страхования РФ, должен нести материальную ответственность за причиненный им вред, однако в соответствии со ст. 241 ТК РФ данная ответственность должна быть возложена на него в размере среднего месячного заработка, который на день увольнения ответчика составил 26 265 рублей 70 копеек.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения на Рубена Ю.А. полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.
В рассматриваемом случае в действиях ответчика имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а не административного проступка, на чем ошибочно настаивает заявитель.
При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Рубена Ю.А. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ по делу не имелось.
Иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения Рубена Ю.А. к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
