Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-4842/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4842/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Зылеву В. А., акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Зылева В. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Зылеву В.А., АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.
С Зылева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования к акционерному обществу "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Зылева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Зылеву В.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Scania, государственный регистрационный знак N, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Зылевым В.А., управлявшим автомобилем Kia, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ" по договору страхования (полису) ЕЕЕ N. Ущерб, причиненный застрахованному лицу Зылевым В.А., составил <данные изъяты>. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. АО "СОГАЗ" выплатило истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты>.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования страхователя к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "СОГАЗ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Идиятуллин Р.Р., ООО "ЭСКА", ОАО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании ответчик Зылев В.А. заявленные требования признал в части, согласившись с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>, определенной заключением экспертов N. В ходе ранее проведенных заседаний ответчик Зылев В.А. вину в ДТП не отрицал, не соглашался с объемом повреждений, ремонт которых оплачен истцом, ссылался на заключение ООО "Агентство Развитие" N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты>, как на доказательство наличия более разумного способа исправления заявленных повреждений.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика АО "СОГАЗ", третьих лиц ООО "ЭСКА", ОАО "АльфаСтрахование", Идиятуллина Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям на иск АО "СОГАЗ" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что АО "СОГАЗ", как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность Зылева В.А., по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего, выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком Зылевым В.А. подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика АО "СОГАЗ", третьих лиц ООО "ЭСКА", ОАО "АльфаСтрахование", Идиятуллина Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам: ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ Зылевым В.А.; при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Зылева В.А. в порядке суброгации, учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенную истцом потерпевшему; поскольку ущерб в размере <данные изъяты> истцу возместило АО "СОГАЗ", застраховавшее риск гражданской ответственности Зылева В.А., с Зылева В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в оставшейся сумме <данные изъяты>; иск к соответчику АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" получило по указанному страховому случаю страховое возмещение от АО "СОГАЗ".
В апелляционной жалобе Зылев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Агентство "Развитие" N; ответчику судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении дополнительной оценочной экспертизы по вопросу о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из цен на соответствующие работы и детали в Республике Татарстан, однако ввиду опоздания в судебное заседание после объявленного судом перерыва по уважительной причине был лишен такой возможности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
По договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахован автомобиль Scania, VIN N, страхователь ООО "ЭСКА" <адрес>), по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "гражданская ответственность", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в <адрес> Республики Татарстан.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 11 км. <адрес> водитель Зылев В.А., управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак N, при движении не учел дорожных условий и не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем Scania, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак N, под управлением Идиятуллина P.P.
Согласно данным ОГИБДД "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован на имя Зылева В.А., автомобиль Scania, VIN N, государственный регистрационный знак N, - на ООО "ЭСКА".
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом Группы компаний "РАНЭ" по направлению истца осмотрен автомобиль Scania, VIN N, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый кузовной ремонт", куда ООО "Группа Ренессанс Страхование" для ремонта был направлен данный автомобиль, составило акт согласования скрытых повреждений автомобиля.
Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый кузовной ремонт" (<адрес>) по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило ремонт автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, на сумму <данные изъяты>.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило ООО "Первый кузовной ремонт" по счету N сумму <данные изъяты>.
Согласно страховому акту ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" определен ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Зылева В.А. претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 50).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с размером взысканного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1). При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2). Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе, размера материального ущерба, исходя из средних сложившихся цен, с учетом процента износа на дату ДТП с представлением отчета оценщика, отвечающего требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", факт оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязанность ответчика Зылева В.А. возместить разницу между предельной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.Названным определением на ответчика Зылева В.А. возложена обязанность доказать, в том числе, отсутствие обязанности возместить разницу между предельной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.Между тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак N, проведенного в ООО "Первый Кузовной", находящемся в Республике Татарстан, при этом владелец указанного транспортного средства также находится в Республике Татарстан, в <адрес>.В подтверждение заявленного размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, последним представлены следующие доказательства: счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый кузовной ремонт", платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3). Во исполнение распределенного бремени доказывания ответчиком представлено заключение ООО "Агентство "Развитие" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, представленное ответчиком заключение ООО "Агентство "Развитие" N признано судом недостоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, так как оно составлено только на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без учета акта согласования скрытых повреждений ООО "Первый кузовной ремонт" от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза" N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Scania, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Группы компаний "РАНЭ", в том числе скрытые повреждения, которые указаны в акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 1.2.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая стоимость - действительная (рыночная) стоимость ТС и/или ДО в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Между тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак N, проведенного в ООО "Первый Кузовной", находящемся в Республике Татарстан, при этом владелец указанного транспортного средства также находится в Республике Татарстан, в <адрес>.
Исходя из представленного договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент его заключения автомобиль Scania, государственный регистрационный знак N, находился в Республике Татарстан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку данным заключением стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля определена исходя из цен на соответствующие работы и детали в Удмуртской Республике.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчику Зылеву В.А. разъяснено право, в том числе, заявить ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы (исходя из цен на работы в Республике Татарстан), при этом от проведения повторной судебной оценочной экспертизы (исходя из цен на работы в Республике Татарстан) отказался. Каких-либо иных достоверных доказательств, опровергающих заявленный иск по праву или по размеру, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По мнению судебной коллегии, с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком, и обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в требуемом размере - в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции ответчику разъяснялись положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, от представления доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчик Зылев В.А. отказался.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зылева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка