Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. апелляционную жалобу Крючковой В. М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. по делу по иску Крючковой В. М. к Крючкову М. Ю., Отделу социальной защиты населения Бутырский СВАО г. Москвы, ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, дополнительному офису N 3038/0541 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика Крючкова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова В.М. обратилась в суд с иском к Крючкову М.Ю., Отделу социальной защиты населения Бутырский СВАО г. Москвы, ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, дополнительному офису N 3038/0541 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ее родителями являются Гошко Е.Г. и Крючков М.Ю. После прекращения семейных отношений с 2000 г. истец с матерью Гошко Е.Г. проживали в Нижегородской области, в 2001 г. Гошко Е.Г. умерла, истец проживала с ее родителями Уривской Н.Н. и Гошко Г.Ю., которые оформили над ней опекунство. С 2001 г. в связи со смертью матери истца Крючков М.Ю. оформил на истца социальные выплаты - ежемесячное пособие на ребенка, пенсию по потере кормильца, указав себя получателем. Однако ответчик с ней не проживал, создал новую семью, с которой проживал в г. Москве, в воспитании, содержании дочери участия не принимал, полученными средствами пенсии и социальных выплат распорядился по своему усмотрению, расчетный счет на имя истца для получения выплат не открывал, отчетов о расходовании выплат на ребенка ни истцу, ни органам соцзащиты населения, ни в пенсионный орган не предоставлял. Общая сумма полученных Крючковым М.Ю. социальных выплат на ребенка составила 1 389 012,80 руб. Со стороны Отдела социальной защиты населения Бутырский СВАО г. Москвы, ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, дополнительного офиса N 3038/0541 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" имеет место неправомерное удержание причитающихся истцу средств социальных выплат; ПАО "Сбербанк России" не предоставляет истцу выписку по счету, открытому на имя ответчика, на который перечислялись выплаты, ссылаясь на банковскую тайну; Отдел соцзащиты и пенсионный орган не осуществляли контроль за расходованием Крючковым М.Ю. денежных средств на ребенка, не требовали от него предоставления соответствующих отчетов. Сложившаяся ситуация причинила истцу большие неудобства и нравственные страдания. С учетом изложенного Крючкова В.М. просила суд взыскать с ответчиков 1 389 012,80 руб. - неосновательное обогащение, полученное Крючковым М.Ю. в виде пенсии, социальных выплат, пособия на ребенка, 257 506,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 г. по 20.11.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крючковой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Крючкова В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Крючкова М.Ю. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Гошко Е. Г. и Крючков М. Ю. являются родителями - Крючковой В. М., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> мать Крючковой В.М. - Гошко Е.Г. умерла.

<данные изъяты> постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> над несовершеннолетней Крючковой В.М., <данные изъяты> г.р., установлена опека по заявлению ее отца Крючкова М.Ю., согласно которому опекуном он просил назначить бабушку ребенка Урицкую Н.Н., поскольку проживал в <данные изъяты>, имел ненормированный рабочий график, в связи с чем не мог обеспечить ребенку должный уход.

Постановлением <данные изъяты>-ОПНД Муниципалитета внутригородского муниципального образования Марфино в <данные изъяты> от <данные изъяты> за Крючковой В.М. с целью соблюдения ее жилищных прав было сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Крючкова В.М. как подопечная состояла на учете в администрации <данные изъяты>.

На основании заявления Крючкова М.Ю. от <данные изъяты>, поданного в УСЗН района "Бутырский", несовершеннолетней Крючковой В.М. назначена пенсия по потере кормильца в связи со смертью матери на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по достижению ребенком совершеннолетия), получателем которой являлся Крючков М.Ю.

Согласно справке ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> размер выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 323 122,27 руб., сведения о размере пенсии до <данные изъяты> отсутствуют.

Из письменных пояснений пенсионного органа следует, что с <данные изъяты> получателем пенсии по потере кормильца являлась непосредственно Крючкова В.М. на основании поданного ею <данные изъяты> заявления о продлении выплаты пенсии по справке из образовательного учреждения.

Справкой Отдела социальной защиты населения района Бутырский СВАО <данные изъяты> подтверждается, что с мая 2001 г. по август 2012 г. Крючков М.Ю. являлся получателем ежемесячного пособия на ребенка, размер которого с 2001 г. по 2005 г. составлял по 70 руб. ежемесячно, в 2006 г. - по 150 руб., в 2007 г. - по 300 руб., в 2008 г. - по 500 руб., в период с 2009 г. по 2011 г. - по 750 руб. ежемесячно, в 2012 г. - 800 руб. в месяц, общая сумма выплат за указанный период составила 48 720 руб.

В период с июля 2001 г. по июнь 2008 г. Крючкову М.Ю. выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата на нетрудоспособного иждивенца, общий размер выплат составил 163 126,64 руб.

С 2008 г. по январь 2018 г. Крючков М.Ю. являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии ребенку, получающему пенсию по потере кормильца, выплаты за данный период составили 825 972,67 руб.

С <данные изъяты> Крючкова В.М. состоит на учете в Отделе социальной защиты населения Бутырский СВАО <данные изъяты> как получатель региональной социальной доплаты к пенсии.

Судом установлено также, что ежемесячное пособие и пенсия по потере кормильца с января 2002 года, а впоследствии с 2008 г. региональная социальная доплата зачислялись на счет <данные изъяты>, открытый на имя Крючкова М.Ю. в ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России" на основании договора от <данные изъяты>, на котором <данные изъяты>. Крючковым М.Ю. размещены денежные средства в размере 15 733,92 руб., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> поступило пенсии и социальных выплат на общую сумму 1 929 871,47 руб., <данные изъяты> счет закрыт.

Платежными документами, выпиской по вышеуказанному счету подтверждается, что в период с 2001 г. по 2018 г. Крючковым М.Ю. осуществлены денежные переводы на имя Урицкой Н.Н. на содержание истца в общей сумме 952 000 руб.

На основании распоряжения Крючкова М.Ю. от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, открытый на имя Крючковой В.М., перечислялись денежные средства по 3 000 руб., всего перечислено 108 000 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Крючковой В.М. перечислено 73 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 133 000 руб.

На основании договора купли - продажи от <данные изъяты>, заключенного с ООО "Мортон - РСО", Крючков М.Ю., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Крючковой В.М., приобрел в их долевую собственность - по ? доле каждому квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 541 991,68 руб.

Право Крючковой В.М. на ? долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке, Крючков М.Ю. несет расходы по содержанию указанной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг с момента приобретения за себя и в интересах Крючковой В.М.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Крючковой В.М., суд руководствовался Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Законом г. Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", статьями 37, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пенсия по потере кормильца, региональная доплата к ней, ежемесячные выплаты и компенсации на ребенка имеют целевое назначение, предназначены для обеспечения основных потребностей ребенка (проживания, питания и т.д.), принадлежат самому ребенку и расходуются на его нужды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что суммы, причитающиеся Крючковой В.М. в виде пенсии по потере кормильца, социальных выплат за период с 2001 г. по февраль 2018 г., полученные ее законным представителем Крючковым М.Ю., в спорный период переводились на содержание Крючковой В.М. ее опекуну Урицкой Н.Н., а также непосредственно Крючковой В.М., кроме того, были направлены ответчиком на улучшение ее жилищных условий - приобретение жилья в долевую собственность истца.

При этом суд исходил из вывода о том, что при решении вопросов о распоряжении принадлежащим детям имуществом в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей; Крючков М.Ю. не был ограничен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Крючковой В.М. и в спорный период в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлся ее законным представителем, имел право выступать в защиту ее прав и интересов в отношениях с третьими лицами, установление временной опеки над Крючковой В.М., ее проживание с родителями матери об обратном не свидетельствует; доказательств того, что опекун Урицкая Н.Н. обращалась в органы социальной защиты, в пенсионный и иные органы о выплате пенсии и пособий непосредственно опекуну или их зачислении на счет опекаемой в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт отсутствия неправомерных действий со стороны Крючкова М.Ю., направление им полученных пенсии и социальных выплат на содержание Крючковой В.М., а также на улучшение ее жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Крючкова М.Ю. неосновательного обогащения, поскольку пенсия и социальные выплаты получены им на законных основаниях в качестве законного представителя истца и направлены по их целевому назначению - на содержание истца и улучшение ее жилищных условий; обогащения Крючкова М.Ю. за счет пенсии и социальных пособий, выплаченных на содержание Крючковой В.М., судом не установлено.

Поскольку неправомерных действий (бездействия) ответчики Отдел социальной защиты населения Бутырский СВАО г. Москвы, ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, дополнительный офис N 3038/0541 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" не допускали, необоснованно за счет пенсии и социальных пособий, выплаченных Крючкову М.Ю. на содержание Крючковой В.М., не обогатились, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы Крючковой В.М. о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными и отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку вопрос о подсудности спора был предметом рассмотрения Останкинского районного суда г. Москвы, определением суда от 8 февраля 2021 г. дело передано по подсудности в Лобненский городской суд Московской области - по месту регистрации ответчика.

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г. о передаче дела по подсудности оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Крючковой В.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные доводы апелляционной жалобы Крючковой В.М. также на свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка