Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-484/2022

г. Мурманск 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Свиридовой Ж.А.при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2021 по иску Кравченко Надежды Петровны к Козлову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе Козлова Александра Васильевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., допросив эксперта П.В.Б. посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кравченко Н.П. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N * в дома N * по ... в ....

20 августа 2020 года по вине ответчика Козлова А.В. произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования N 41/09/20 от 15 октября 2020 года строительно-технической экспертизы общая сумма убытков, причиненных повреждением квартиры и иного имущества, составила 312 228 рублей 20 копеек.

Кроме того, в результате действий ответчика истец понесла убытки, связанные с получением акта обследования от 21 августа 2020 года ООО "Партнер плюс" в размере 800 рублей, акта N 7000-000105 от 14 сентября 2020 года ГОКУ "ЦТИ" об изготовлении технического паспорта на жилое помещение в размере 3900 рублей, за составление акта экспертного исследования N 41-09/20 от 15 октября 2020 года в размере 16 500 рублей, а также расходы на услуги ООО "Партнер плюс" по ликвидации аварий электрических сетей 2020 рублей.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в части фактических расходов на двери в размере 15 300 рублей, просила суд взыскать с Козлова А.В. ущерб, причиненный залитием, в размере 298 124 рублей 88 копеек, понесенные расходы в размере 23220 рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования Кравченко Н.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козлова А.В. в пользу Кравченко Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 286 596 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 19 320 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259 рублей 16 копеек, а всего 312 175 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе Козлов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что истцом завышен размер причиненного ущерба.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он признавал иск в пределах размера причиненного ущерба, определенного судебным экспертом в размере 212 945 рублей 15 копеек.

Не соглашается с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела экспертных заключений, представленных сторонами, и заключения судебного эксперта.

Полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта П.В.Б., вместе с тем положил в основу решения акт экспертного исследования ИП П.А.Л. и не принял во внимание то обстоятельство, что на момент проведения осмотра экспертом П.В.Б. истцом уже был сделан частично ремонт в залитой квартире и эксперту уже не были предоставлены на осмотр поврежденные двери и последствия залития в коридоре, в связи с чем истцу было предложено представить доказательства размера фактических затрат, понесенных на ремонт.

Судом были приняты представленные истцом доказательства величины фактических затрат на ремонт по стоимости и замене дверей, что подтверждает отсутствие объекта для исследования экспертом на момент осмотра повреждений с целью установления стоимости возмещения ущерба.

Не соглашается также с выводом суда в части возмещения стоимости газовой плиты.

Отмечает, что снятие с производства какого-либо оборудования не влечет за собой прекращение выпуска деталей на это оборудование, а также возможности производства ремонта, что следует из экспертных заключений ООО "Экспертная организация "Призма" и заключения судебного эксперта ИП П.В.Б. N ЭП 27-06/21 от 29 июля 2021 года.

Указывает, что акт экспертного заключения не отвечает принципам допустимости, достоверности доказательств, поскольку ИП П.А.Л. не является действующим оценщиком, не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не имеет специальных познаний в области оценки, а значит, не мог действовать в рамках стандарта оценки, не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, не имеет соответствующего высшего образования.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалистов ИП П.А.Л., П.Ю.Л., П.Т.С. (ООО "Экспертная организация Призма") эксперта П.В.Б., однако участие их в судебном заседании не было обеспечено судом, что является нарушением процессуальных прав истца и прямо повлияло на выводы суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кравченко Н.П., ее представитель Чикусова Е.С., ответчик Козлов А.В., его представитель Молчанова А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие и в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 30 частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко Н.П. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: ....

20 августа 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жителя квартиры N * дома * по ..., собственником которой являлся Козлов А.В., об отключении холодного и горячего водоснабжения, так как при производстве работ по демонтажу стены между туалетом и ванной произошло обрушение стены, повлекшее повреждение подводок из полипропилена, установленных до стояков холодного и горячего водоснабжения.

Согласно акту от 21 августа 2020 года, в ходе обследования ...А по ... в городе Кировске, комиссией было установлено, что при производстве работ по демонтажу стены между туалетом и ванной произошло обрушение стены, повлекшее повреждение подводок из полипропилена, установленных до стояков холодного и горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие помещений в ....

В результате залива повреждены следующие поверхности:

- кухня - наблюдаются влажные следы протечек на высококачественных обоях стен, отслоение обоев от поверхностей, морщинистость. К осмотру предоставлена газовая плита "HANSA". На передней части эмалированной плоскости готовки наблюдается скол эмали, деформация плоскости. Повреждение произошло в результате падения плафона потолочной люстры из-за наполнения водой. Разбитый плафон предоставлен к осмотру. К осмотру предоставлен угловой кухонный гарнитур с не остекленными распашными дверцами. Наблюдается набухание и деформация каркасов навесных и нижних шкафов, а также столешниц нижних шкафов. Наблюдается набухание и деформация цоколей (передних планок).

коридор - отделочные поверхности стен коридора выполнены из панелей МДФ и высококачественных обоев (стена, смежная с комнатой *). Наблюдаются влажные следы протечек на обоях, а также набухание и деформация панелей.

ванная - наблюдается намокание нижней части двери с покрытием ПВХ, отслоение пленки ПВХ в нижней части двери.

туалет - наблюдается намокание нижней части двери с покрытием ПВХ, отслоение пленки ПВХ в нижней и верхней частях двери.

комната N 1 - ведутся работы по косметическому ремонту. Слева от окна ПВХ наблюдаются влажные следы протечек на обоях улучшенного качества стены, смежной с квартирой *, и нижней части стены, смежной с квартирой *. Выполнено устройство ламината на полу, работы не завершены, напольный плинтус частично не установлен. Наблюдается наличие воды под ламинатом в местах отсутствия напольного плинтуса.

комната N 2 - наблюдаются следы протечек на обоях улучшенного качества стены, смежной с квартирой *, и стены, смежной с кухней, расхождение в стыках, морщинистость. Наблюдается капельная течь с пятирожковой люстры. К осмотру представлен угловой диван с выдвижной частью. Наблюдается деформация выдвижной части дивана, использование затруднено (л.д. 64-65).

Согласно акту экспертного исследования N 41-09/20 от 15 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 312 228 рублей 20 копеек, экспертом оценены повреждения после залития, произошедшего 20 августа 2020 года, выводы сделаны на основании акта управляющей компании от 21 августа 2020 года и осмотра по состоянию на дату составления заключения.

В обоснование своих возражений относительно рыночной стоимости убытков, понесенных истцом в связи с залитием, ответчиком представлено заключение об исследовании N 03/21 ООО "Экспертная организация Призма", рыночная стоимость убытков (восстановительного ремонта), причиненных в результате залития ..., определена в размере 147 327 рублей 15 копеек.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, определением суда от 18 мая 2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено П.В.Б.Согласно заключению эксперта N ЭП27-06/21 от 29 июля 2021 года ИП П.В.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., поврежденной в результате залития, составляет 189 485 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного имущества в виде кухонного гарнитура "Империя" сандал, газовой плиты Hansa FCGW52097 с учетом территориальных единых расценок по Мурманской области по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 21 607 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принял во внимание установленные обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что имеются правые основания для возложения на Козлова А.В. обязанности по возмещению Кравченко Н.П. материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей жилого помещения.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства акт экспертного исследования N 41-09/20 от 15 октября 2020 года и уточненный расчет к акту с учетом пояснений допрошенного в качестве специалиста П.А.Л. в судебном заседании.

При этом суд исходил из того, что в заключении судебного эксперта П.В.Б. не в полном объеме учтены повреждения, не включена в сумму оценки дверь и работы по ее замене в коридоре, а также замена обоев коридоре. Кроме того, накладка на газовую плиту не соответствует модели поврежденной плиты.

Также суд указал, что представленный акт экспертного исследования N 41-09/20, составленный экспертом П.А.Л., и уточнения к нему соответствует стандартам оценки, эксперт, составивший его, обладает необходимой квалификацией и стажем работы, эксперту разъяснялись его права и обязанности в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем акт признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств судом первой инстанции, поскольку она произведена с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза назначается определением суда, содержание которого регламентировано статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).