Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синайского Леонида Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, с апелляционной жалобой представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица УМВД России по Рязанской области - Фролова Михаила Михайловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Синайского Леонида Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синайского Леонида Викторовича убытки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 096 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Синайского Леонида Викторовича о взыскании убытков в остальной части и в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя апеллятора Николенко О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Синайского Л.В. по доверенности Серовой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синайский Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ) в лице УФК по Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда г.Рязани от 29.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении него прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела им (Синайским Л.В.) понесены судебные расходы по оплате услуг защитника в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности, расходы на оплату услуг защитника в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., и по отправке заказной корреспонденции.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС МО МВД России "Шиловский" Юдин А.В.

Определением суда от 10.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Минфин РФ в лице УФК по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица УМВД России по Рязанской области - Фролов М.М., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудника полиции. Полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ необходимые для удовлетворения требований Синайского Л.В. о возмещении вреда возникшего в результате неправомерных действий сотрудника органа внутренних дел. Считает, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден, заявленная сумма носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях Синайский Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллятора Николенко О.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Синайского Л.В. по доверенности Серова Ю.С., возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Синайский Л.В. и третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Шиловский" Юдин А.В., представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, от УФК по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2020 г. инспектором ДПС МО МВД России "Шиловский" Юдиным А.В. был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Синайского Л.В., в соответствии с которым, последний в 14 час. 30 мин. 06.07.2020 на 298 км автодороги "М-5" "УРАЛ", управлял транспортным средством <скрыто>, с признаками опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; и в 15 час. 10 минут этого же дня, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 29.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Синайского Л.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что интересы истца Синайского Л.В., на стадии судебного рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлял защитник Лукашова Ю.С. (после смены фамилии - Серова), которая действовала на основании доверенности.

Между Синайским Л.В. (заказчиком) и Лукашовой Ю.С. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 31.08.2020 г.

По условиям данного договора исполнитель обязался в качестве защитника вести в суде дело об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2020 N (п.1.1)

В обязанности исполнителя, в частности, входит: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в этом договоре поручением, выработать правовую позицию по защите интересов Синайского Л.В. в суде, представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебном разбирательстве. (п.2.1.1-2.1.5 договора).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 55 000 руб. (п.4.1).

31.08.2020 г. стороны составили акт приема-передачи денежных средств по названному договору и об отсутствии взаимных претензий, а 23.10.2020 г. подписали акт выполненных работ, в котором также указали, что претензий друг к другу не имеют.

Судом также установлено, что во исполнение условий этого договора защитник Лукашова Ю.С. (Серова Ю.С.) выполнила: юридический анализ представленных Синайским Л.В. документов и информации, выработку правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вышеуказанному делу об административном правонарушении, ознакомление в материалами дела и видеозаписями, осуществляла представительство в качестве защитника в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 29.07.2020 и 07.09.2021 по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Синайского Л.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание объем оказанной защитником юридической помощи, период рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, характер вмененного истцу административного правонарушения, ценность защищаемого права, руководствуясь критериями разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 096, 52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют условия, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требований Синайского Л.В. о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции не доказана, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апеллятора о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Доводы жалобы о том, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что интересы истца Синайского Л.В., как лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, осуществлял защитник Лукашова Ю.С. (после смены фамилии - Серова), расходы, на услуги которого составили 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2020 года, актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 31 августа 2020 года, актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 23 октября 2020 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг защитника носит явно не разумный (чрезмерный) характер, не могут послужить основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные сторонами в апелляционных жалобах доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица УМВД России по Рязанской области - Фролова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка