Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года №33-484/2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-484/2022
10 февраля 2022 года Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блеч Н. С. к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" о признании ответов незаконными, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение,
по частной жалобе Блеч Н. С. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30.08.2021 в удовлетворении искового заявления Блеч Н.С. к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" о признании ответов незаконными, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение, отказано.
Не согласившись с решением суда, 27.10.2021 Блеч Н.С. подала на него апелляционную жалобу.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10.11.2021 апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30.08.2021 возвращена Блеч Н.С. в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением, Блеч Н.С. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что решение суда от 30.08.2021 получено Блеч Н.С. 09.10.2021; кроме того, суд первой инстанции неправильно указал дату обращения с апелляционной жалобой, поскольку апелляционная жалоба была направлена почтой 27.10.2021.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое решение принято 30.08.2021, мотивированное решение изготовлено 06.09.2021, то есть в срок установленный законом.
Срок для подачи апелляционной жалобы оканчивался 06.10.2021.
Апелляционная жалоба на указанное решение направлена почтой Блеч Н.С. в адрес суда 27.10.2021, то есть по истечении установленного законом месячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит.
Возвращая Блеч Н.С. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу, при этом не содержит просьбу лица о восстановлении данного срока.
С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в суд своевременно, поскольку решение суда от 30.08.2021 получено Блеч Н.С. 09.10.2021, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены законного определения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Так, в силу положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1).
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2021, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 06.10.2021. Между тем, Блеч Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой 27.10.2021, то есть за пределами предусмотренного процессуального срока.
Кроме того, из толкования приведенных норм права следует, что законодатель не связывает начало течения процессуальных сроков с моментом получения сторонами копий судебных актов или с моментом направления судом данных копий. Несвоевременное направление судом копий судебных актов может служить уважительной причиной для восстановления пропущенных процессуальных сроков, но никак не поводом для изменения порядка их исчисления.
Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 по делу N 88-27598/2021.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы Блеч Н.С. является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную Блеч Н. С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка