Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Черновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марченко Романа Петровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2020 года, которым с учетом определения от 13 ноября 2020 года об устранении описки, постановлено:

Взыскать с Марченко Романа Петровича в пользу ПАО СКБ-Банка задолженность по кредитному договору N 22416187207 от 29 декабря 2018 года в размере 571 940 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919 рублей 41 копейка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ Банк" обратилось в суд с иском к Марченко Р.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 29 декабря 2018 года ПАО СКБ-Банк и Марченко Р.П. заключили кредитный договор N 22416187207, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 605 000 рублей на срок по 29 декабря 2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче кредита ответчику банк исполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита производятся им с нарушением сроков. В связи с чем, по состоянию на 15 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 571 940 рублей 72 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919 рублей 41 копейка.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марченко Р.П. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что договор с ним заключен ненадлежащим образом, а кредитное учреждение не вправе заниматься финансовой деятельностью по выдаче кредитов, отказался дать пояснения по факту относительно получения от истца денежных средств, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен ответчик Марченко Р.П.

В апелляционной жалобе им ставиться вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что при обращении истца в суд, последним был предоставлен пакет документов, который состоял из копий, заверенных самонабранным штампом и подписью представителя. Поскольку оригинал искового заявления и приложенные к нему документы представлены не были и не обозревались, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ответчик посредством телефонограммы, в которой также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец посредством электронной почты, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2018 года между ПАО "СКБ-БАНК" и Марченко Р.П. был заключен кредитный договор N 22416187207, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 605 000 рублей, со сроком возврата 29 декабря 2023 года, под 19,5% годовых, на цели личного потребления, с условием погашения кредита ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14-19).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО "СКБ-БАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком, как Заемщиком, неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение графика платежей, в связи с чем, по состоянию на 15 сентября 2020 года возникла задолженность по кредитному договору в размере 571 940 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 516 877 рублей 43 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 55 063 рубля 29 копеек (л.д. 9-10).

14 августа 2020 года должнику направлялась претензия с уведомлением о расторжении кредитного договора и требованием о полном погашении суммы задолженности по кредиту в срок до 14 сентября 2020 года (л.д. 11), однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору Марченко Р.П. предпринято не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО "СКБ-БАНК" исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, а ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в предъявленном размере.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ПАО "СКБ-БАНК" в материалы дела копий документов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ПАО "СКБ-БАНК" копий документов, их нетождественность подлинникам, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка