Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-484/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Владимира Валерьевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Буниной Светланы Леонидовны, Бунина Дмитрия Игоревича; с Александрова Владимира Валерьевича в пользу Буниной Светланы Леонидовны взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу Бунина Дмитрия Игоревича - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бунина С.Л., Бунин Д.И. обратились в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указали, что в результате ДТП от 28.09.2019, произошедшего по вине водителя Александрова В.В., от полученных травм скончался ФИО1., что причинило истцам моральный вред, выразившийся в перенесенных и переносимых нравственных страданиях в связи с потерей их близкого родственника (сына и брата). Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Александров В.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что истцами не представлены доказательства несения ими нравственных страданий, а также доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений истцов и погибшего не является достаточным основанием для удовлетворения иска. В иске Бунина С.Л. и Бунин Д.И., имеющие разную степень родства с погибшим, говорят об общих нравственных страданиях, что не позволяет учесть степень этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них. В иске не указано, как смерть родственника отразилась на самочувствии, настроении, переживаниях истцов и их беспокойствах, а также в связи с чем эта смерть так на них отразилась. Вывод суда о причинении истцам морального вреда не основан на исследованных по делу доказательствах. В рамках уголовного дела отец и сожительница погибшего поясняли, что последний проживал отдельно от истцов, общался с ними редко, т.е. между погибшим и истцами отсутствовали доверительные отношения.
В возражениях помощник прокурора г.Кирово-Чепецка доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав в судебном заседании представителя Александрова Верещагина В.В., поддержавшего аргументы жалобы, Бунину С.Л., Бунина Д.И. и их представителя Коновалова Ф.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.03.2020 Александров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 28.09.2019 водитель Александров В.В., управляя технически исправным автомобилем, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по 4-му км автодороги <адрес> в направлении Казанского поворота и проезжал по территории <адрес>, в нарушение требования п.1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу для встречного движения, где в нарушение п.1.5 ПДД РФ совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе для движения автомобилем, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В результате нарушения ПДД РФ Александров В.В. по неосторожности причинил водителю ФИО1 повреждения, которые являются комплексом единой сочетанной травмы тела, образовавшейся прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО1, от множественных травматических воздействий твердых тупых и острых предметов. Данная травма могла образоваться от действия частей автомобиля в результате ДТП при столкновении движущихся транспортных средств. Указанная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и по признаку опасности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, которая осложнилась в своем течении травматическим шоком, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.
Причиной ДТП - столкновения автомобиля под управлением Александрова В.В. с автомобилем под управлением ФИО1 и, как следствие, причинения смерти ФИО1 стало нарушение водителем Александровым В.В. п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ водителем Александровым В.В.
Потерпевшим в рамках уголовного дела признан отец погибшего, в пользу которого с Александрова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Кировского областного суда от 12.05.2020 приговор суда от 11.03.2020 в отношении Александрова В.В. оставлен без изменения.
Погибший ФИО1., <дата> г.р., является сыном Буниной С.Л. и родным братом Бунина Д.И., <дата> г.р.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что от виновных действий Александрова В.В. наступила смерть ФИО1, в связи с чем истцам причинен моральный вред гибелью их близкого человека (сына и брата), они испытывают нравственные страдания вследствие невосполнимой утраты. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истцов, факт их раздельного проживания с погибшим, материальное и семейное положения ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Буниной С.Л. компенсации в размере 400000 руб., в пользу Бунина Д.И. - 300000 руб. соразмерно степени перенесенных и до настоящего времени испытываемых ими нравственных страданий.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей1100ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В обоснование заявленных требований истцы Бунина С.Л. и Бунин Д.И. указали, что они не могут смириться с потерей их близкого родственника, ощущают горечь потери и неизгладимую боль в связи с его преждевременной смертью, которая глубоко затронула личные структуры каждого из них, такие как самочувствие, настроение, переживания, беспокойства. В их семье поселилось огромное горе (л.д.6-7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснениями истцов подтверждено, что истец Бунина С.Л., узнав о смерти младшего сына, чуть не упала, не чувствовала ног. До сих пор плачет, испытывает душевную боль. С погибшим сыном были близкие, доверительные отношения: часто созванивались, приходил к ним с отцом и братом, несмотря на раздельное проживание. Бунин Д.И., родной брат погибшего, пояснил, что, когда узнал о смерти брата, ощутил такую боль, что "готов был лезть на стену". С братом были хорошие, семейные, дружеские отношения. Если брат приходил к ним домой, они встречались и общались, раньше вместе работали.
Объяснения истцов приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств на основании ст.55,67-68 ГПК РФ, п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку не установлено недобросовестности либо злоупотребления процессуальными правами с их стороны.
Таким образом, суд считает, что гибель сына и родного брата явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата явилась тяжелейшим событием в жизни Буниной С.Л. и Бунина Д.И., вопреки аргументам жалобы, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.
Утрата сына явилась тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизниБуниной С.Л., которая привела к разрыву семейной связи матери с сыном. Таким образом, наступившее в рамках настоящего дела событие должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего для Буниной С.Л. состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации истцу Бунину Д.И. причиненного ему в связи со смертью родного брата морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом учтен характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит. Суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до разумных пределов.
Учитывая, что гибель ФИО1 произошла по вине ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Александрова В.В. компенсации морального вреда в пользу Буниной С.Л. и Бунина Д.И.
Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу Буниной С.Л. (400000 руб.) и в пользу Бунина Д.И. (300000 руб.) суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующим тяжести и характеру перенесенных каждым из истцов заявленных в иске нравственных и физических страданий, причиненных в связи с гибелью родного человека (сына и брата, соответственно). Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводыжалобыотом, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны лишь на факте родственных отношений истцов и погибшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат тексту обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Размеры компенсации морального вреда, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия признает отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также учитывающими конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов (их возраст, состояние здоровья, наличие у Буниной С.Л. другого сына), степень родства с погибшим каждого из истцов, длительность причиненных нравственных страданий, которые сохраняются до настоящего времени, проявляются в виде отрицательных переживаний, характер их отношений и факт раздельного проживания с погибшим, не нахождения на его иждивении, материального и семейного положения ответчика, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, причинение смерти ФИО1 по неосторожности.
Вопреки аргументам жалобы неявка истцов в судебное заседание, отсутствие свидетелей и третьих лиц не подтверждает недоказанность заявленных исковых требований, поскольку причинение Буниной С.Л. и Бунину Д.И. ответчиком морального вреда в связи со смертью их близкого родственника ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и поддержаны представителем истцов в судебном заседании (л.д.60), что не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.
Указание в жалобе на факт раздельного проживания истцов с погибшим не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате гибели ФИО1 его матери и родному брату не были причинены нравственные страдания. Обстоятельство раздельного проживания учтено судом при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка