Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-484/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-484/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-484/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 3-684/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-3778/2012 по исковому заявлению ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Ковалю Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Даудова Х.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г.
установил:
общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-3778/2012.
В обоснование заявления указано, что между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "ЭОС" 19 февраля 2019 г. заключен договор уступки прав (требования) N *, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Ковалем Р. В.
20 июня 2020 г. данное заявление судьей оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 7 декабря 2020 г. представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов.
В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей вынесено определение, которым заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 20 ноября 2020 г.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Даудова Х.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии необосновано.
Считает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Полагает, что поскольку подачей заявления о процессуальном правопреемстве не инициируется возбуждение гражданского дела, то применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из материалов следует, что определением судьи от 20 июня 2020 г. заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" правопреемником по гражданскому делу N 2-3778/2012 по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Ковалю Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 7 декабря 2020 г. представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 14 декабря 2020 г. заявление ООО "ЭОС" о замене стороны ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" правопреемником возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи исходя из следующего.
Поскольку разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 132 данного Кодекса, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Следовательно, при применении статей 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику, взыскателю в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что ООО "ЭОС" не выполнило в срок до 7 декабря 2020 г. указаний судьи согласно определению от 20 июня 2020 г., в связи с чем суд, вопреки доводам подателя частной жалобы, правомерно возвратил в адрес общества заявление о процессуальном правопреемстве.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать