Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-484/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-484/2021
г. Мурманск
19 февраля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 3-684/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-3778/2012 по исковому заявлению ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Ковалю Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Даудова Х.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г.
установил:
общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-3778/2012.
В обоснование заявления указано, что между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "ЭОС" 19 февраля 2019 г. заключен договор уступки прав (требования) N *, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Ковалем Р. В.
20 июня 2020 г. данное заявление судьей оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 7 декабря 2020 г. представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов.
В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей вынесено определение, которым заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 20 ноября 2020 г.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Даудова Х.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии необосновано.
Считает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Полагает, что поскольку подачей заявления о процессуальном правопреемстве не инициируется возбуждение гражданского дела, то применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из материалов следует, что определением судьи от 20 июня 2020 г. заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" правопреемником по гражданскому делу N 2-3778/2012 по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Ковалю Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 7 декабря 2020 г. представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В установленный судьей срок указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 14 декабря 2020 г. заявление ООО "ЭОС" о замене стороны ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" правопреемником возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи исходя из следующего.
Поскольку разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 132 данного Кодекса, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Следовательно, при применении статей 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику, взыскателю в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что ООО "ЭОС" не выполнило в срок до 7 декабря 2020 г. указаний судьи согласно определению от 20 июня 2020 г., в связи с чем суд, вопреки доводам подателя частной жалобы, правомерно возвратил в адрес общества заявление о процессуальном правопреемстве.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка