Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-484/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-484/2021







г. Петропавловск-Камчатский


15 апреля 2021 года












Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Усть-Камчатскому муниципальному району в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, к Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,
по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Усть-Камчатскому муниципальному району в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, к Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.
Взыскать с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору от 28 августа 2014 года N в размере 138532, 62 руб..
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору от 28 августа 2014 года N в размере 25017, 89 руб.
Взыскать с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,50 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Усть-Камчатского сельского поселения в лице администрации Усть-Камчатского сельского поселения и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае (далее ТУ Росимущества) задолженности по кредитному договору от 28 августа 2014 года N в размере 177989,27 руб. в том числе: процентов за кредит 74712,35 руб., ссудной задолженности 103 276,92 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 819, 1112 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что заемщик - ФИО1. по кредитному договору от 28 августа 2014 года умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Заемщика заведено наследственное дело по претензии Банка, наследники за принятием наследства не обращались. Доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства родственниками заемщика, отсутствуют. На счетах Заемщика, открытых в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства, которые входят в наследственную массу наследодателя, остаток по счету составляет 25 017,89 руб. Умершему Заемщику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, <адрес>
Наследником выморочного наследственного имущества являются: муниципальное образование - Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского сельского поселения, к которому после смерти заемщика в собственность перешла квартира, принадлежащая на момент смерти заемщику, и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае, в которому после смерти заемщика перешли в собственность денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке.
Определением суда от 14 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице администрации Усть- Камчатского сельского поселения о взыскании долга по кредитному договору от 28 августа 2014 года N в сумме 177 989,27 руб. и суммы государственной пошлины в размере 4 759,79 руб. прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Определениями суда от 17 сентября 2020 года и от 12 ноября 2020 года к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены администрация Усть-Камчатского муниципального района и муниципальное образование - Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Бондаренко Д.В. решение просит отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания с ТУ Росимущества в Камчатском крае расходов по оплате госпошлины в размере 2 235,50 руб. Государственный орган освобожден от уплаты госпошлины, ТУРосимущества является ответчиком по делу в силу закона, в связи с чем, основания для взыскания госпошлины отсутствуют. Судебные издержки должны взыскиваться за счет наследственного имущества. Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества ст. 1174 ГК РФ. Просит изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года N в размере 25017,89 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете умершей ФИО1. N открытом в ПАО"Сбербанк"".
Руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение Костюкова Н.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней решение просит отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что наследниками принадлежащего ФИО1 имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п. Усть-Камчатск) являются ее муж и сын, которые на дату открытия наследства проживали совместно с наследодателем и по смыслу закона они признаются фактически принявшими наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, пока судом не установлено непринятие ими наследства. При указанных обстоятельствах, до получения свидетельства о праве на наследство по закону, муниципальное образование, не может нести ответственность по долгам наследодателя и не имеет возможности распорядиться имуществом умершего. Соответственно у соответчика отсутствуют основания полагать, что квартира расположенная по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес> является выморочным имуществом. Суд не установил все значимые для дела обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представитель ответчика ТУ Росимущества просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Всилу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 1112, п. 2 ст. 1116, пп. 1 и 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти заемщика наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 г. N 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Таким образом, обязанность по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества возложена действующим федеральным законодательством на органы Росимущества.
На территории Камчатского края интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества, интересы собственника недвижимого имущества находящегося на территории Усть-Камчатского сельского поселения представляет муниципальное образование Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор N. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора N Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора N предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
По состоянию на 17 июня 2020 года размер полной задолженности по кредитному договору N составляет 177989,27 руб., из них: проценты за кредит 74 712,35 руб., ссудная задолженность 103 276, 92 руб.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в п. Усть-Камчатск, Камчатского края, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
По информации от нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края от 10 августа 2020 года в производстве нотариуса имеется наследственное дело N к имуществу ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытое на основании запроса (претензии) ПАО Сбербанк. Вместе с тем никто из наследников ФИО1. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 января 2020 года решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24сентября 2019 года, которым ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2., ФИО3. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика ФИО1. оставлено без изменения.
За ФИО1. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09 ноября 2015 года составляла 138532,62 руб.
На счете N, открытом на имя ФИО1. в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в размере 25 017,89 руб.
Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из отсутствия наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1., в связи с чем, наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете N, открытом в Сбербанке на имя ФИО1., в качестве выморочного имущества перешло в собственность государства в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае, наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, Усть- Камчатский район, п. Усть-Камчатск, <адрес>, в качестве выморочного имущества перешло в муниципальную собственность Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, которые в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны отвечать по долгам наследодателя. При этом суд, по ходатайству ответчика ТУ Росимущества применил срок исковой давности к заявленным требованиям, определив задолженность в размере 79 926,42 руб., начиная с 28 августа 2017 года, взыскав с ответчика Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность умершего заемщика в размере 138532, 62 руб., с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае задолженность в размере 25017, 89 руб.
Учитывая, что наследники по закону сын и супруг ФИО1., имущество, оставшееся после ее смерти, не приняли, суд пришел к правильному выводу, что имущество в виде квартиры и денежных средств, оставшихся после смерти ФИО1., является выморочным и в силу закона переходит соответственно в муниципальную собственность и в собственность Российской Федерации. Также учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Между тем судебная коллегия находит выводы ссуда о взыскании с каждого из ответчиков сумм в размере перешедшего выморочного имущества как задолженности умершего заемщика, без указания учета задолженности, определенной судом в пределах срока исковой давности, а также без учета солидарной ответственности ответчиков ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п. 58).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п. 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ПАО Сбербанк основаны на законе, правомерны и подлежат удовлетворению частично.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что предъявляемая ко взысканию просроченная задолженность по кредитному договору возникла 28 февраля 2016 года Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3195,99 руб., в соответствии с графиком платежей, с 28 сентября 2014 года по 28 августа 2019 года.
Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с иском 30 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с 28 августа 2017 года по 28 августа 2019 года, не является пропущенным.
Следовательно, с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО1. в размере 138532,62 руб. и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО1. в размере 25017,89 руб. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года N в размере 79926,42 рублей, исходя из расчета 3195,99х24+3222,66 руб.=79926,42 руб., из них: основной долг 67225,08 руб., проценты 12701,34 руб.
Заявленная сумма с учетом приведенных положений законодательства подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику выморочного имущества.
В части судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия учитывает следующее.
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу судебных расходов, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4759,79 руб.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2137,39 руб.
В связи с чем, приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности решения суда в части взыскания с ТУ Росимущества судебных расходов подлежит отклонению.
При этом ссылки стороны ответчика на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где речь идет о спорах, по которым судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
Следовательно, ТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов, должны быть ограничены стоимостью наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), основаны на неправильном толковании правовых норм, так как в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
Позицию ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследниками принадлежащего ФИО1. имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> п. Усть-Камчатск) являются ее муж и сын, которые на дату открытия наследства проживали совместно с наследодателем и по смыслу закона они признаются фактически принявшими наследство, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку решением суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2., ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика ФИО1. отказано, ввиду того, что указанные наследники не принимали и фактически не вступали в наследство, оставшееся после смерти ФИО1
Доводы апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района о том, что они не получили свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество не могут являться основанием для освобождения от ответственности по исполнению возникшей обязанности по погашению задолженности.
Согласно пп.1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 года N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).
Таким образом, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 29 Устава Усть-Камчатского сельского поселения и ст. 27 Устава Усть-Камчатского муниципального района администрация Усть-Камчатского муниципального района исполняет полномочия администрации Усть-Камчатского сельского поселения.
Согласно постановлению администрации Усть-Камчатского муниципального района от 6 декабря 2018 года N 520 от имени собственника имущества (администрации Усть-Камчатского сельского поселения) выступает Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, являющееся органом администрации района.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору является владелец выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, <адрес> - Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.
Усть-Камчатский муниципальный район в лице администрации Усть- Камчатского муниципального района не может являться надлежащим ответчиком по иску, поскольку в силу положений ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность муниципального района переходит выморочное имущество в виде жилого помещения, находящееся на межселенной территории.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" межселенная территория - территория муниципального района, находящаяся вне границ поселений, тогда как жилое помещение расположено в границах Усть-Камчатского сельского поселения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении иска к ответчикам Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в сумме 79926,42 руб. в солидарном порядке, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений применительно к законодательству о наследовании.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15декабря 2020 года отменить.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 N в размере 79926,42 руб. в солидарном порядке с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138532,62 руб., с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25017,89 руб.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае государственную пошлину в размере 2137,39 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, а так же требований к ответчику Усть-Камчатскому муниципальному району в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка