Определение Курского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-484/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-484/2021
9 февраля 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" региональный оперативный офис ОАО "Банк Москвы" в г. Курске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" региональный оперативный офис ОАО "Банк Москвы" в г. Курске к ФИО1, с взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" в пределах суммы, взысканной по решению Промышленного райсуда от 30.03.2016г., с учетом произведенных в ходе исполнительного производства выплат".
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Промышленного районного суда г. Курска от 30 марта 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и с ответчика в пользу Банка взыскано 101 848 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 5 августа 2016 г. N в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу серии ФС N в пользу взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы" возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 марта 2016 г. должником ФИО1 не исполнено.
АКБ "Банк Москвы" на основании решения учредителя реорганизован в форме выделения из него акционерного общества АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и просило произвести замену взыскателя, ссылаясь на договор цессии с Банком ВТБ (ПАО).
Должник ФИО1 в суде первой инстанции против процессуального правопреемства возражала, указывая на несоответствие номеров кредитного договора, права по которому переданы заявителю.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.
Из дела видно, что уступка Банком ВТБ (ПАО) права требования к ФИО1 имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Договор уступки прав (требования) заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" ДД.ММ.ГГГГ, по условиям этого договора к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования, в том числе, задолженности с ФИО1 При этом из сообщения Банка ВТБ (ПАО) следует, что им переданы цессионарию права по кредитному договору с ФИО1, имевшему первоначальный N (в ОАО АКБ "Банк Москвы), и получившему N (в Банке ВТБ после реорганизации ОАО АКБ "Банк Москвы").
Договор уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы ФИО1 выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таком положении оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка