Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-484/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-484/2020
6 февраля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жук С.А. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Жук С.А. обратился в суд с иском к Галкиной Е.Е. о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю жилого помещения, признании за ним права собственности на данную долю жилого помещения, выплате ответчику компенсации за спорную долю.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением того же суда от 30 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи* перечисленных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления от 30 декабря 2019 года по причине его незаконности и необоснованности.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене определение судьи о возврате иска по причине нарушения норм процессуального права.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец долже з устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выпол зит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без Движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, районный суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования, а именно: выписка из ЕГРП на объект недвижимости, актуальные сведения о принадлежности спорного имущества, копия отчета об оценке рыночной стоимости квартиры составлена более 4 лет назад. Кроме того, государственная пошлина, оплачена не в полном объеме.
Указав, что определение об оставлении иска без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление истцу.
Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истцом к исковому заявлению были приложены документы, обосновывающие требования истца, в частности выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.
В данном случае судом не учтены требования статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено разрешение вопроса о представлении сторонами необходимых доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству.
На стадии принятия заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и оставлять без движения заявление по причине недостаточности или неактуальности доказательств. Представление доказательств является субъективным правом заявителя, и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения, истребование же судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с ч. 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
К исковому заявлению истец приложил отчет N <данные изъяты> от 02.03.2015г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом спора.
Цена иска определена истцом, согласно данного отчета и указана в размере 190 500 руб., исходя из определенной истцом стоимости 1/2 доли жилого помещения, оплачена госпошлина в сумме 5010 руб., исходя из заявленной цены иска.
Не соглашаясь с ценой недвижимого имущества, суд не определилцену иска в соответствии с ч. 2 статьи 91 ГПК РФ, не указал размер госпошлины, подлежащей доплате.
Суд не учел, что по смыслу указанных норм в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены надлежащие документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при рассмотрении гражданского дела.
Суд также оставил без внимания, то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования о прекращении права собственности за ответчиком на 1/2 долю жилого помещения и признании права собственности за истцом на эту же долю с выплатой ответчику необходимой компенсации взаимосвязаны.
Согласно п. п. 9 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса.
Указанные нормы права не были в полной мере учтены районным судом при решении вопроса о принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и как следствие его последующего возврата.
Определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года отменить, исковое заявление Жук С.А. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
*
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
