Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года №33-484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панева Романа Александровича к Турсуналиеву Мирлану Кадырбековичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года,
установила:
Панев Р.А. обратился в суд с иском к Турсуналиеву М.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требование мотивировано тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 4 марта 2015 года с ООО "<данные изъяты>", Турсуналиева М.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19 октября 2012 года в сумме 470 537, 55 руб., в том числе: основной долг - 445 726, 59 руб., проценты - 15 270, 33 руб., неустойка на основной долг 8 654, 27 руб., неустойка на проценты - 886, 36 руб.; а также третейский сбор в размере 25 000 руб. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Панева Р.А. на основании договора цессии <данные изъяты> от 25 марта 2016 года. 15 июля 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности, исполнительное производство впоследствии было прекращено в связи с ликвидацией организации. 6 августа 2015 года Московским РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Турсуналиева М.К. о взыскании задолженности, по которому лишь один раз внесена денежная сумма в размере 14, 53 руб. 13 октября 2015 года. После этого никаких погашений в рамках указанного исполнительного производства не производилось. В связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 4 марта 2015 года по делу N Т-КЗН/15-0386 за период с 5 марта 2015 года по 20 августа 2019 года в размере 137 039, 93 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 940, 80 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 4200 руб.
Истец Панев Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Турсуналиев М.К. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Наумова М.В., который в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для взыскания с его доверителя процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года о замене взыскателя является незаконным, поскольку Паневу Р.А. не передавалось право требования к Турсуналиеву М.К. В случае удовлетворения судом искового требования просит суд уменьшить размер процентов ввиду его несоразмерности, так как в настоящее время Турсуналиев М.К. не работает и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Турсуналиева Мирлана Кадырбековича в пользу Панева Романа Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 4 марта 2015 года по делу N Т-КЗН/15-0386 за период с 5 марта 2015 года по 20 августа 2019 года в размере 137 039, 93 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 940, 80 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 2 000 руб."
На указанное решение суда представитель ответчика Наумов М.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, Панев Р.А. является ненадлежащим истцом. Договор уступки права требования, на который ссылается истец, не содержит никакого упоминания о передаваемых обязательствах Турсуналиева М.К. перед ПАО Сбербанк России.
В отзыве на апелляционную жалобу Панев Р.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 04 марта 2015 года с ООО "<данные изъяты>" и Турсуналиева М.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19 октября 2012 года в сумме 470 537, 55 руб., в том числе: основной долг - 445 726, 59 руб., проценты - 15 270, 33 руб., неустойка на основной долг 8 654, 27 руб., неустойка на проценты - 886, 36 руб.; третейский сбор в размере 25 000 руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2015 года постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании указанного исполнительного документа 6 августа 2015 года Московским РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Турсуналиева М.К. о взыскании задолженности.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Панева Р.А. на основании договора цессии <данные изъяты> от 25 марта 2016 года.
Обращаясь в суд с данным иском, Панев Р.А. указал, что ответчиком всего один раз внесена денежная сумма в размере 14,53 руб. 13 октября 2015 года в счет погашения долга, больше никаких погашений не производилось.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не представлены доказательства погашения задолженности. Факт наличия непогашенной задолженности также подтверждается справкой, выданной Московским РОСП г. Чебоксары от 20 августа 2019 года. При этом суд каких-либо оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности переуступки права требования, поскольку договор не содержит никакого упоминания о передаваемых обязательствах ответчика перед Банком, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом обсуждения и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Установленные вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись обязательными для суда при разрешении заявленных Паневым Р.А. требований и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленной суммы, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере, определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта, а также доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Наумова М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка