Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО8 и представителя ООО "Босфор-Нальчик" ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "БУМ-БАНК (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курдугову Залиму Хадисовичу и Общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Нальчик" о солидарном взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Босфор-Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Курдугова З.Х. и ООО "Босфор-Нальчик" денежные средства по кредитному договору в размере 5127437,48 руб., в том числе: 4590000 руб. - задолженность по основному долгу; 521122,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16315,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Требования были мотивированы тем, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2894/2018, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Курдугов З.Х. заключил с КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредитный договор N 23Ф18 от 09.02.2018.
Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 590 000 руб. на срок до 08.02.2019. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 %.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "Босфор-Нальчик" заключили договор поручительства N 23Ф18 от 09.02.2018.
В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5 689 587,95 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5 127 437,48 руб., из которых: 4590000 руб. - задолженность по основному долгу; 521122,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16315,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Однако, требование осталось без ответа.
В производстве следователя СК РФ по КБР находится уголовное дело N. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 К.М., ФИО13 М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Ответчик является свидетелем по данному уголовному делу. В рамках расследования было установлено, что он подписывал кредитный договор.
ООО "Босфор-Нальчик" подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине прекращения поручительства, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в части взыскания денежных средств, в том случае если суд все-таки решит, по неизвестным причинам, удовлетворить иск.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Курдугова Залима Хадисовича и ООО "Босфор-Нальчик" в пользу Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 23Ф18 от 09.02.2018 года в размере 5 127 437,48 руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 33 837,19 руб., а всего: 5 161 274,67 руб..
Не согласившись с решением, ООО "Босфор-Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Босфор-Нальчик" и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с конкурсного управляющего КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В апелляционной жалобе указано, что 21.11.2019 г. в адрес ООО "Босфор-Нальчик" поступило заказное письмо N 10176832080323 из КБ "БУМ-БАНК" ООО (адрес 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, с. 2, пом. 1701) весом 40 г., в котором находилось исковое заявление без даты и номера о взыскании задолженности по кредитному договору с приложением расчета задолженности.
Другие приложения, заявленные в иске в конверте отсутствовали, что подтверждается весом отправления, о чем ООО "Босфор-Нальчик" также в письменном виде уведомило истца.
В нарушение ст.ст. 147-150 ГПК РФ, подготовка по делу фактически не проводилась и без ее проведения суд сразу же назначил дело к слушанию и рассмотрел его без истребования и исследования необходимых документов.
Фактически ООО "Босфор-Нальчик" о дне слушания дела своевременно извещено не было и времени на подготовку возражений не имело.
Досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с ООО "Босфор-Нальчик" сумму не получало.
Также указывается, что один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег.
Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался.
Поскольку истец должен был доказать свои требования, ООО "Босфор-Нальчик" считает, что без копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе.
Суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины.
По мнению автора жалобы, были основания для уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также приводятся разъяснения, содержащиеся в пунктах 24 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и указывается, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 08.02.2019 г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам в один день 14.11.2018 г. (отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) адрес: Краснопресненская наб., 12, с. 2, под. 7, пом. 1701 (17 этаж), г. Москва, 123610, почтовое отделение ПКО ФМ Московская область ОПС Московский АСЦ 140961 (Подольск). Отправка требований происходила через ООО "БИЭСПОСТ").
Исковое заявление подано в суд 14.11.2019 г. или 15.11.2019 г. по почте, то есть по истечение 1 года и 1 дня со дня наступления обеспеченного поручительством - 14.11.2018 г.
Таким образом, по мнению автора жалобы, поручительство ООО "Босфор-Нальчик" N 23Ф18 от 09.02.2018 г. прекращено и обязательств по данному кредитному договору ООО "Босфор-Нальчик" не имеет.
В апелляционной жалобе и в отдельных письменных ходатайствах ООО "Босфор-Нальчик" также просит Судебную коллегию истребовать у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; копии документов, приложенных к исковому заявлению; "Общие условия кредитования", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора; реестр почтовых отправлений истца от 14.11.2018 г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (на конвертах указан адрес: Краснопресненская наб., 12, с. 2, под. 7, пом. 1701 (17 этаж), г. Москва, 123610), отправка произведена посредником ООО "БИЭСПОСТ" через отделение ПКО ФМ Московская область ОПС Московский АСЦ 140961 Подольск.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ООО "Босфор-Нальчик" ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
На основании имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору N 23Ф18 от 09.02.2018г. Курдугов З.Х. получил от КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредит в размере 4590000 руб. на срок до 08.02.2019г., под 16 % годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "Босфор-Нальчик" заключили договор поручительства N 23Ф18 от 09.02.2018г. с ограничением предельной суммой ответственности в размере 5689587,95 руб.
Руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Ответчик по делу Курдугов З.Х. (Заемщик) выводы суда первой инстанции не опровергает, решение суда не обжаловал.
Несмотря на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ООО "Босфор-Нальчик" отмечалось об отсутствии в материалах дела расходно- кассового ордера, представитель ООО "Босфор-Нальчик" в суде апелляционной инстанции не опровергла факт получения кредита в размере 4590000 руб. по кредитному договору N 23Ф18 от 09.02.2018г. и возникновение у ООО "Босфор-Нальчик" обязательств после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика (п.3.1 договора поручительства).
Доводы жалобы относительно наличия у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Денежные средства в размере 521122,20 руб. являются задолженностью по процентам за пользование кредитом, то есть платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), и не могли быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии задолженности по основному долгу в размере 4590000 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 521122,20 руб., правовых оснований для снижения пени лишь в размере 16315,28 руб., не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически основываются на предположении о прекращении поручительства ООО "Босфор-Нальчик" в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для подтверждения этой позиции, ООО "Босфор-Нальчик" ходатайстввало перед судом апелляционной инстанции об истребовании вышеприведенных доказательств.
Разрешая ходатайство Судебная коллегия исходит из того, что согласно списку N 1 внутренних отправлений (п/п 108), почтовая корреспонденция была направлена в адрес ООО "Босфор-Нальчик" 14.11.2019г., а не 14.11.2018 г., как ошибочно полагает автор жалобы. В этот день была направлена копия искового заявления, а не требование о досрочном погашении задолженности.
Кроме того, из приложенного к исковому заявлению отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575430044809 следует, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено в адрес Курдугова З.Х. 16.12.2018г.
Из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае отсутствия их у стороны и если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
С предложением предоставить реестр почтовых отправлений от 14.11.2018г. сторона ответчика в адрес предполагаемого отправителя - ООО "БИЭСПОСТ" не обращалась.
Предположение ООО "Босфор-Нальчик" о том, что требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам в один день 14.11.2018 г., не может являться достаточным основанием для возложения на истца обязанности представить дополнительные доказательства, помимо тех, которых сторона представила в обоснование своих требований.
Кроме того, из положений п. 6 ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан направить другим лицам копии приложенных к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.
Являясь сторонами по кредитному договору и договору поручительства эти договора и неотъемлемые их части имелись у ответчика.
Приложения к исковому заявлению имеются в материалах дела, с которыми ответчики могли ознакомиться, а соответственно, оснований для их повторного истребования, как просит автор жалобы, не имеется.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "Босфор-Нальчик" об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции следует отказать.
Оценку обоснованности заявленных истцом требований и принятого судом первой инстанции решения следует давать, в рассматриваемом случае, по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором N 23Ф18 от 09.02.2018г., а именно - 08.02.2019г.
Таким образом, поскольку исковые требования к ответчикам, в том числе и к поручителю предъявлены согласно конверту 18.11.2019г., то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (08.02.2019), то поручительство не прекращено.
С учетом вышеизложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ООО "Босфор-Нальчик" об истребовании доказательств, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Босфор-Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
