Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-484/2020
УИД: 46RS0010-01-2018-000432-65













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


11 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Галины Николаевны, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка ФИО14, к Кондрашовой Вере Дмитриевне о разделе в натуре жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Коржовой Г.Н. на решение Кореневского районного суда Курской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненного искового заявления Коржовой Галины Николаевны, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка ФИО15 к Кондрашовой Вере Дмитриевне "О разделе в натуре жилого дома", отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Коржова Г.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Коржовой Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ладыгиной Ю.А. о разделе в натуре жилого дома. Требования мотивировала тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ей, ее несовершеннолетней дочери ФИО13 и Ладыгиной Ю.А. по 1/3 доле за каждым. Поскольку у нее возникли разногласия с Ладыгиной Ю.А. по вопросу пользования жилым домом, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
15 ноября 2019 года произведена замена ответчика Ладыгиной Ю.А. на ответчика Кондрашову В.Д.
С учетом уточненного искового заявления от 15 ноября 2019 года просит разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить Кондрашовой Вере Дмитриевне - квартиру 2, указанную в заключении эксперта, выделить Коржовой Галине Николаевне и несовершеннолетней ФИО16 квартиру 1, указанную в заключении эксперта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Коржова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондрашова В.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Истец Коржова Г.Н., ответчик Кондрашова В.Д. и третье лицо Ладыгина Ю.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Частью 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Из материалов дела следует, что Коржовой Г.Н. и ФИО17 праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/3 доли каждой) жилой дом площадью 73.70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (записи о регистрации в ЕГРН N, N).
Также на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) им принадлежит земельный участок площадью 1621.00 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
Из договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 31.10.2019 г. и выписок из ЕГРН (том 2 л.д. 24-26, 27.-28) следует, что собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Кондрашова В.Д.
Согласно справке, выданной главой п. Коренево Кореневского района Курской области 14.11.2019 г., в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Коржова Г.Н., несовершеннолетняя ФИО19 и Кондрашова В.Д.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции была проведена комплексная оценочно - строительно - техническая экспертиза.
В заключении эксперта N 52/04-19 от 23.04.2019 г., проведенного ООО "Группа компаний "Симеон", указано на то, что раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному в исковом заявлении истцом Коржовой Г.Н. с учетом степени износа, с учетом произведенных на момент осмотра экспертом пристроек и перепланировки жилого дома, не указанных в техническом паспорте, без нанесения значительного ущерба техническому состоянию жилого дома возможен. При разделе дома в натуре по варианту, предложенному в исковом заявлении истцом Коржовой Г.Н., фактические площади каждой из частей составляет 22,43 кв.м и 51,12 кв.м.
Так как исследуемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет одну кухню, а также 1 санузел, то при разделе дома в натуре, необходимо его переоборудование. Так как состав, площадь и размеры помещений квартиры N 1 отвечают нормам действующего законодательства, переоборудование квартиры N 1 не требуется. Переоборудование квартиры N 2: переоборудовать помещение N 9, для этого в помещении необходимо организовать вентиляцию, разработать проект и выполнить работы по газификации, автономно от квартиры N 1, подвести трубы водопроводы и канализации, установить газовый котел системы отопления и водонагреватель. Переоборудовать помещение N 8 в санузел, для этого: помещение требуется подвести трубы водопровода и канализации, установить ванную или душевую кабинку.
Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> невозможен, так как при разделе дома в натуре образуется 2 отдельных объекта: квартира N 1 и квартира N 2, дом приобретает статус многоквартирного, а земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом приобретает статус общего имущества, которое принадлежит в свою очередь, собственникам на праве общей долевой собственности и не может быть разделен в натуре. Для раздела исследуемого земельного участка требуется определение порядка пользования.
Раздел в натуре гаража невозможен, так как это приведен к невозможности его использования по целевому назначению. Раздел в натуре служебных построек без определения порядка пользования земельным участком нецелесообразен, так как это приведет к отсутствию доступа к ним.
Таким образом, эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что в результате раздела индивидуальный жилой дом потеряет данный статус и будет являться многоквартирным домом из двух квартир.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что раздел дома невозможен, так как это приведет к образованию новых объектов недвижимости, которые не могут быть зарегистрированы в ЕГРН, поскольку запрет на это установлен ч. 7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости".
Данные выводы суда соответствует материалам дела и закону, мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительные работы, связанные с разделом жилого дома, не повлекут причинение ущерба зданию, выводов суда не опровергает, поскольку основаниями для отказа в иске являлись иные обстоятельства.
Кроме того, довод о том, что между Коржовой Г.Н. и Кондрашовой В.Д. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, невозможно использовать дом по назначению без его раздела, является несостоятельным. Стороны не лишены возможности определить порядок пользования жилым домом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коржовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка