Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-484/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой М.А. Шонорова Н.Л. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.07.2019, которым в удовлетворении исковых требований представителя Кузнецовой М.А. - Шонорова Н.Л. к Кочкареву А.Н., Кочкаревой И.С., Вологодскому отделению Череповецкого филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано;
с Кузнецовой М.А. в пользу Вологодского отделения Череповецкого филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7760 рублей;
на Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить за проведение судебной автотовароведческой экспертизы денежные средства в размере 7760 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, <адрес>) по следующим реквизитам: ИНН N..., N..., N... ОКПО N..., ОКАТО N..., ОГРН N... (выдан МИФНС N 11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года), р/с N..., Отделение Вологда БИК N..., л/с N... в УФК по Вологодской области, КБК N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Кузнецовой М.А. Шонорова Н.Л., представителя Кочкарева А.Н. Музыкантова Ю.А., судебная коллегия
установила:
26 августа 2018 года у дома <адрес> Кочкарев А.Н., будучи лишенным на основании решения суда права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим Кочкаревой И.С. транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N..., и совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Кузнецовой М.А.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 28 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кочкарева А.Н. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N..., застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N..., - в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик).
29 августа 2018 года Кузнецова М.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отказавшись от получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению и за счет страховщика.
11 сентября 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило Кузнецовой М.А. страховое возмещение в сумме 38 200 рублей, 20 сентября 2018 года - в сумме 28 800 рублей
3 октября 2018 года Кузнецова М.А., ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя Лефонова А.В. (далее ИП Лефонов А.В.) от 27 сентября 2018 года N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила 114 200 рублей, без учета износа - 150 700 рублей, обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате дополнительно страхового возмещения в сумме 47 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8500 рублей.
11 октября 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило Кузнецовой М.А. страховое возмещение в сумме 31 400 рублей.
20.02.2019 Шоноров Н.Л., действуя в интересах Кузнецовой М.А., обратился в суд с иском к Кочкареву А.Н., в котором, ссылаясь на экспертное заключение ИП Лефонова А.В. от 22 января 2019 года N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила 150 700 рублей, без учета износа - 204 700 рублей, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 106 300 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059 рублей.
Определениями Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года, 17 июня 2019 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве: соответчиков АО "СОГАЗ", Кочкарева И.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование".
Истец Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Кузнецовой М.А. - Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, настаивал на взыскании с надлежащего ответчика - Кочкаревой И.С. сумм, заявленных к взысканию.
В судебном заседании представитель ответчика Кочкарева А.Н. - адвокат Музыкантов Ю.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при отказе истца от страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и получении страхового возмещения в виде денежной выплаты, при условии установления экспертом размера ущерба в пределах страховой суммы, выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, не превышающем пределов 10% статистической достоверности, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков не имеется.
Соответчики Кочкарев А.Н., Кочкарева И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым обществом в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 98 000 рублей, что находится в пределах 10% статистической достоверности от установленного экспертом в ходе рассмотрения дела размера ущерба, полагал, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены, в иске к данному ответчику следует отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой М.А. Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, так как выплата страхового возмещения производилась в денежной форме в связи с отсутствием у АО "СОГАЗ" заключенного со станцией технического обслуживания договора на проведение ремонта транспортного средства в месте проживания потерпевшей. Указывает, что с Кузнецовой М.А. необоснованно взысканы в пользу АО "СОГАЗ" расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кочкарева А.Н. адвокат Музыкантов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) Синягова А.А. от 29 апреля 2019 года N ....4, и исходил из того, что АО "СОГАЗ" свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению Кузнецовой М.А. в денежной форме выполнило, и поскольку потерпевшая не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, то основания для взыскания с ответчиков Кочкарева А.Н., Кочкаревой И.С. разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд не принял во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен исчисляться без учета износа, предусмотренного Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчиков Кочкарева А.Н., Кочкаревой И.С. регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Пунктом 12.8 ПДД водителю запрещается покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, либо не принявший необходимых мер, исключающих использование транспортного средства в отсутствие водителя, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования перечисленными лицами транспортного средства, будет нести совместную с ними ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения либо которое использовало транспортное средство.
Из материалов дела следует, что владелец автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N... Кочкарева И.С. являлась супругой Кочкарева А.Н., а, следовательно, не могла не знать, что последний лишен права управления транспортным средством. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что она не передавала Кочкареву А.Н. полномочия на управление автомобилем и предприняла необходимые меры, исключающие использование им транспортного средства в ее отсутствие, Кочкарева И.С. вопреки требованиям пункта 2 стат ьи 1064 ГК РФ не представила, поэтому должна нести совместную с Кочкаревым А.Н. ответственность в долевом порядке за причиненный в результате ДТП вред.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кочкареву А.Н. и Кочкаревой И.С. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения.
Оценивая действия Кочкарева А.Н. и действия (бездействие) Кочкаревой И.С. с точки зрения их влияния на причинение потерпевшей материального ущерба, судебная коллегия считает возможным распределить степень вины указанных лиц в соотношении 80% на 20% соответственно.
Исходя из разницы между произведенной АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшей страховой выплатой (98 400 рублей) и размером причиненного ей фактического материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой экспертом Синяговым А.А. без учета износа деталей, подлежащих замене (142 127 рублей), в пользу потерпевшей подлежат взысканию с Кочкарева А.Н. в качестве возмещения ущерба 34 981 рубль 60 копеек, с Кочкаревой И.С. - 8 745 рублей 40 копеек.
Принимая за основу заключение эксперта Синягова А.А. и отдавая ему предпочтение перед другими заключениями специалистов, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
На основании статьи 98 ГПК РФ пропорциональному перераспределению с учетом объема удовлетворённых требований подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя и независимого оценщика, понесенные истцом, а также расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком АО "СОГАЗ", к которому в удовлетворении требований в рамках рассматриваемого спора отказано, и решение суда в этой части остается без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А. к Кочкареву А.Н., Кочкаревой И.С..
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Кочкарева А.Н. в пользу Кузнецовой М.А. ущерб в размере 34 981 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 640 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 820 рублей.
Взыскать с Кочкаревой И.С. в пользу Кузнецовой М.А. ущерб в размере 8 745 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 410 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 205 рублей.
Взыскать с Кочкарева А.Н. в пользу Вологодского отделения Череповецкого филиала АО "СОГАЗ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 545 рублей 28 копеек.
Взыскать с Кочкаревой И.С. в пользу Вологодского отделения Череповецкого филиала АО "СОГАЗ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 636 рублей 32 копейки.
Взыскать с Кузнецовой М.А. в пользу Вологодского отделения Череповецкого филиала АО "СОГАЗ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 578 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой М.А. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
