Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина Игоря Николаевича к Матюшенко Ольге Игоревне и Администрации г. Тамбова о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Бухарина Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Бухарин И.Н. обратился в суд с иском к Матюшенко О.И. и Администрации г. Тамбова о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и применении последствий недействительности сделки, указав, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** г. Матюшенко О.И. передано бесплатно в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***.
С 12 июня 1984 г. и по настоящее время, в том числе и на момент заключения договора приватизации, он зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении. Давая своё согласие на передачу Матюшенко О.И. бесплатно в собственность жилого помещения, он исходил из того обстоятельства, что передача Матюшенко О.И. в собственность жилого помещения повлечёт за собой исполнение с её стороны обязанности по содержанию имущества, пользование жилым помещением и реализацию всех прав и обязанностей, являющихся содержанием права собственности. Однако, Матюшенко О.И. с момента заключения договора приватизации жилым помещением не пользуется, квартиру не посещает, участия в оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, не принимает, фактически от своих прав на жилое помещение отказалась. Считает, что согласие на передачу бесплатно в собственность жилого помещения было дано им под влиянием существенного заблуждения относительно предполагаемого поведения Матюшенко О.И. как собственника жилого помещения
В силу ст. 178 ГК РФ просил признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенный между Матюшенко О.И. и Администрацией г. Тамбова от *** г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, в собственность Администрации г. Тамбова.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года исковые требования Бухарина И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бухарин И.Н. решение просит отменить.
Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что им в судебном заседании даны пояснения, которые не отрицались ответчиком Матюшенко О.И. о том, что, отказываясь от своего права на получение бесплатно в собственность доли спорного жилого помещения и соглашаясь на передачу в собственность Матюшенко О.И. жилого помещения, он исходил из того обстоятельства, что Матюшенко О.И. должна иметь права и выполнять обязанности, предписанные законом для собственника имущества, а именно Матюшенко О.И. должна пользоваться жилым помещением, нести бремя содержания жилого помещения, осуществлять иные права и обязанности в отношении жилого помещения, гарантированные законодательством. Данное волеизъявление, исходя из которого он дал согласие на сделку, было известно ответчице.
Матюшенко О.И., не отрицала того факта, что ранее пользовалась жилым помещением как собственница, принимала участие в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, принимала участие в оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, однако в последнее время своими правами не пользуется, обязанности не выполняет и таких намерений не имеет.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ спорный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность подлежит признанию недействительным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бухарина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Матюшенко О.И., полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дано разъяснение, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое представляет трехкомнатную квартиру (общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.), расположенную по адресу: г. ***.
Указанное жилое помещение занималось на основании договора социального найма жилого помещения от *** г., правом пользования жилым помещением обладали Матюшенко О.И. и Бухарин И.Н.
Согласно договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность от *** г., заключенного между администрацией г. Тамбова и Матюшенко О.И. (представитель по доверенности Живилкова Н.А.), администрация г. Тамбова передала в собственность Матюшенко О.И. указанную выше квартиру.
Согласно заявлению о передаче квартиры в индивидуальную собственность Бухарин И.Н., проживающий в той же квартире, дал свое согласие на передачу жилого помещения в собственность Матюшенко О.И., и отказался от своего права на участие в приватизации, что подтверждено подписью Бухарина И.Н. в указанном заявлении.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что волеизъявление истца Бухарина И.Н. было направлено на передачу занимаемого жилого помещения, в собственность только Матюшенко О.И., никаких доказательств, подтверждающих наличие заблуждения при заключении договора истцом представлено не было.
Названные Бухариным И.Н. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения (как неуплата его дочерью как собственником квартиры коммунальных услуг и не несение ею расходов по содержанию квартиры в надлежащем состоянии), не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия отмечает, что решение о приватизации квартиры на имя одной Матюшенко О.И. принималось истцом совместно с ответчиком, обращение с указанным иском явилось следствие устранения ответчика нести расходы по содержанию жилого помещения.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что истец был введен в заблуждение относительно последствий совершенных действий. Коллегия отклоняет эти доводы, как несостоятельные, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарина Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
