Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-484/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-484/2020
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Хабанов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 3 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Ингушетия о взыскании ущерба. Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении данного дела заключил с адвокатом Спириной Л.В. соглашение об оказании юридической помощи и произвел оплату в размере 20000 рублей. С учетом изложенного просил суд взыскать с МВД по Республике Ингушетия в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Элистинского городского суда от 30 октября 2019 года заявление Хабанова А.Н. удовлетворено.
В частной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Хабанова А.Н. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.
Удовлетворяя заявление Хабанова А.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что сторона в пользу которой состоялось судебное решение имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обратилось в суд с иском к Хабанову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 2849337 рублей. Решением Элистинского городского суда от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия отказано (дело N 2-1043/2019).
При рассмотрении данного гражданского дела в судах интересы ответчика Хабанова А.Н. представляла адвокат Спирина Л.В., полномочия которой в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждены ордером N 018578 от 17 апреля 2019 года, выданным Калмыцкой республиканской коллегией адвокатов. Участие адвоката Спириной Л.В. в качестве представителя ответчика Хабанова А.Н. в судах при рассмотрении гражданского дела N 2-1043/2019 не оспаривается.
Хабанов А.Н. в подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката Спириной Л.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру.
Данная копия квитанции исправлений не содержит, в ней указан номер и дата - N 241 от 8 апреля 2019 года, заказчик - Хабанов А.Н., основание платежа -соглашение с адвокатом Спириной Л.В., уплаченная сумма - 20000 рублей, подпись и должность лица, получившего денежные средства - главный бухгалтер (кассир) Манджиев Д.Н., наименование организации - Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов, имеется печать адвокатского учреждения.
Таким образом, представленная Хабановым А.Н. копия квитанции содержит достаточную информацию, необходимую для разрешения заявления о возмещении судебных расходов и, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений в своей достоверности не вызывает и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопреки доводам жалобы расходы Хабанова А.Н. на оплату услуг адвоката Спириной Л.В. в рамках настоящего дела и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы в силу закона подлежат возмещению заявителю за счет МВД по Республике Ингушетия.
Само по себе отсутствие заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи не свидетельствует об отсутствии между Хабановым А.Н. и адвокатом Спириной Л.В. соответствующих правоотношений и не опровергает реальность оказанных представителем услуг при наличии достаточных доказательств их оплаты.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно "Рекомендациям по оплате труда адвокатов", утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия с 2 июня 2017 года минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет-30000 рублей, в апелляционной инстанции-20000 рублей.
Судом установлено, что защищая права и законные интересы Хабанова А.Н. в рамках гражданского дела N 21043/2019, адвокат Спирина Л.В. приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, цену иска, объем оказанных Спириной Л.В. услуг, совокупность процессуальных действий, выполненных ею по делу, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, продолжительность его рассмотрения, взысканная с МВД по Республике Ингушетия сумма в счет возмещения расходов Хабанова А.Н. на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доказательств того, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер МВД по Республике Ингушетия не представило.
Ссылка МВД по Республике Ингушетия на то, что у суда не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения, так как Хабанов А.Н. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельна.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", по смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 21043/2019 вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком Хабановым А.Н., не рассматривался. С настоящим заявлением Хабанов А.Н. обратился в суд после вступления в законную силу решения суда по делу N 21043/2019.
Таким образом, поскольку вопрос о взыскании понесенных расходов путем вынесения дополнительного решения не мог быть разрешен, то, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" и требований статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был разрешить вопрос о судебных расходах путем вынесения определения.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
