Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года №33-484/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко В.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года по иску Кузьменко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, которым постановлено:
Кузьменко В.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузьменко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, мотивировав свои требования тем, что 29 сентября 2019 г. по договору купли-продажи приобрел в магазине АО "Связной Логистика" телефон Apple iPhone XS 64 GB IMEI N, в период эксплуатации которого в нем были выявлены недостатки. После обращения в магазин телефон был направлен на гарантийный ремонт, который был возвращен через 45 дней, и указано, что имел место технический сбой. Через два месяца в телефоне вновь был выявлен недостаток и 7 мая 2019 г. он обратился в магазин для проведения ремонта или замены на аналогичный товар или возврата денежных средств. 30 мая 2019 г. в магазин пришло заключение инженера по сервисному обслуживанию, согласно которому в процессе тестирования были обнаружены следы попадания влаги в области системной платы, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности и нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, с чем он не согласен. Просил расторгнуть договор купли- продажи телефона от 29 сентября 2018 г., взыскать уплаченную за телефон денежную сумму в размере 87 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара в сумме 131 985 рублей и штрафа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кузьменко В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, извещены. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебном заседании также участия не принимали, извещены.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко представлено заключение, согласно которому уполномоченный орган полагает требования иска подлежащими удовлетворению, если результатом назначенной судом независимой экспертизы товара будет установлено наличие заводского дефекта.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Кузьменко В.Н. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что попадание влаги на компоненты аппаратной части смартфона обусловлено проведением манипуляций с ним в момент первого его обращения с неполадками телефона. Ссылается на то, что поскольку устройство устойчиво к проникновению воды, длительное погружение с ограниченной степенью использования, то в процессе эксплуатации такое допустить маловероятно. Одновременно указывает, что после его первого обращения в магазин, выяснение причины самопроизвольного выключения телефона заняло 45 дней, что свидетельствует об обнаружении недостатков, на устранение которых потребовалось длительное время.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно постановлению Правительства РФ ОТ 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в частность в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2019 г. Кузьменко В.Н. у ООО "Сеть Связной" приобрел смартфон "Apple iPhone XS 64 Gb" (IMEI N) стоимостью 87 990 рублей.
Согласно квитанции N 8935212 6 февраля 2019 г., в пределах гарантийного срока, смартфон был передан истцом на гарантийный ремонт по той причине, что в нем были обнаружены недостатки: на дисплее черные линии, нет изображения (пустой дисплей), мерцание дисплея.
Специалистом сервисного центра ООО МТС в г. Екатеринбурге был произведен осмотр указанного смартфона, однако в процессе диагностики неисправность не подтвердилась, дефект в условиях АСЦ не проявлялся. В результате инженером было принято решение об отсутствии дефекта и выдаче телефона без проведения какого-либо рода ремонтных работ. Указанные обстоятельства следуют из информационного письма директора филиала МТ сервиса от 08.11.2019.
07 мая 2019 г. смартфон был передан покупателем продавцу с указанием наличия дефекта - телефон самопроизвольно выключается и не включается, имели место следы его эксплуатации: мелкие царапины на корпусе и дисплее.
Из технического заключения по проверке качества от 30 мая 2019 г. следует, что инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) МТ сервис Екатеринбург проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, которое имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в области системной платы, которое явилось причиной возникновения неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром в предоставлении услуг по гарантийному ремонту было отказано.
В последствие истец от получения телефона отказался.
28 июня 2019 г. Кузьменко В.Н. направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2019 г. и возврате уплаченных за него денежных средств в сумме 94 867 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
Определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".
Согласно заключению эксперта N 19/10-0318 от 17 октября 2019 г. на момент проведения экспертизы смартфон "Apple iPhone XS 64 Gb" (IMEI N) в ходе внешнего осмотра было установлено наличие: следов эксплуатационного износа в виде мелких потертостей, царапин; следов ранее производимого вскрытия на шлицах винтов; отсутствие: следов внешних механических воздействий в виде трещин и прочих возможных деформаций; западания клавиш.
В ходе внешнего исследования узлов, модулей, компонентов схемы выявлено: низкая сила адгезивного соединения деталей корпуса, свидетельствующая о ранее производимом вскрытии; следы токопроводящей жидкости в виде коррозии по периметру дисплейного модуля и корпуса; следов от механического воздействия на электронные компоненты системной платы, также ранее производимого ремонта не выявлено.
В ходе исследования аппаратной части установлено наличие следов попадания влаги. Воздействие токопроводящими жидкостями на компоненты системной платы при подаче на нее питания ведет к возникновению электрохимической коррозии, либо короткому замыканию цепи и как следствие - полный отказ работоспособности. В зависимости от типа воздействия токопроводящей жидкости, возможно возникновение отказа работоспособности смартфона мгновенного характера, либо после непродолжительной эксплуатации, что обусловлено миграцией жидкости в полости корпуса или постепенным разрушением контактов аппаратной части под воздействием электрохимической коррозии. Индикатор влаги слота SIM- карты имеет белый цвет, что свидетельствует об отсутствии воздействия жидкости. Расположенные по периметру основания и дисплейного модуля, следы коррозии свидетельствуют о попадании влаги через соединения модуля с основанием.
Согласно основным сведениям о рассматриваемом устройстве его защита от проникновения жидкости и пыли соответствует классу IP68, то есть устройство устойчиво к проникновению воды, длительное погружение с ограниченной степенью использования. При этом устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Обеспечение герметичности по периметру фиксации дисплейного модуля с основанием выполняется за счет использования адгезива. В ходе вскрытия установлено отсутствие необходимого уровня адгезивного соединения деталей, что является признаком ранее производимого вскрытия. Установить вскрывался ли смартфон в процессе проведения первого гарантийного обслуживания и был ли восстановлен необходимый уровень адгезивного соединения деталей корпуса, в случае вскрытия, не представляется возможным, в связи с произведенным вскрытием корпуса после образования дефекта до передачи смартфона в экспертное учреждение и отсутствием соответствующей информации.
Исследуемый смартфон имеет ограниченную степень защиты от влаги, что не исключает возможное попадание токопроводящей жидкости на компоненты аппаратной части в случае эксплуатации смартфона в условиях, требующих степень защиты выше IP68 (воздействие струи, глубина погружения более 2 метров, продолжительность более 30 минут). Определение условий эксплуатации, повлекших попадание влаги, не представляется возможным. Нарушение работоспособности смартфона обусловлено воздействием токопроводящей жидкости. Определение точных причин попадания жидкости в корпус устройства невозможно.
Характер распространения коррозии свидетельствует: - о значительном намокании корпуса смартфона, что является нарушением условий эксплуатации, следовательно, выявленный дефект системной платы носит не производственный (эксплуатационный) характер.
Представленный на экспертизу смартфон имеет дефект системной платы в результате воздействия токопроводящими жидкостями. Выявленный дефект носит не производственный (эксплуатационный) характер. Наиболее вероятный период возникновения дефекта - после устранения технического сбоя в ходе гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которым суд дал в решении правовую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В заключении ООО "СургутГлавЭкспертиза" эксперт ответил на поставленные перед ними вопросы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд обосновано взял за основу в совокупности с иными доказательствами заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза".
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 29.09.2019 г. имел надлежащее качество. Недостатки товара, являющегося предметом договора купли-продажи - телефона, носят эксплуатационный характер, не являются производственными, конструктивными, и возникли после передачи товара покупателю, в результате ненадлежащей эксплуатации.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, то по обоснованному выводу суда не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как указанные требования являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем оснований к его отмене, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в телефоне носит производственный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено иное.
Доводы жалобы о том, что жидкость могла попасть в телефон при проверке его ответчиком при первом обращении, также подлежат отклонению, поскольку истцом никаких доказательств вопреки процессуальной обязанности, установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик же, напротив, представил доказательства того, что при нахождении телефона в сервисном центре, его вскрытие не производилось.
Доводы истца о том, что жидкость в телефон не могла попасть по его вине со ссылкой на то, что устройство устойчиво к проникновению воды не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае уустойчивость телефона к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой, а имеет более рекомендательный характер.
Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Это решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка