Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года №33-484/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-484/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев частную жалобу представителя АО СК "ГАЙДЕ" ФИО5 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения
установил:
решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Областной центр судебной экспертизы", проводившее по настоящему делу судебную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу", обратилось в Назрановский районный суд с заявлением о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" в их пользу расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что по настоящее время стоимость экспертизы не оплачена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ООО "Областной центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
В частной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя их разъяснений, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" -после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО "СК "ГАЙДЕ" за его счет была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Областной центр судебной экспертизы".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и представлено в суд, стоимость производства судебной экспертизы указана в размере 50 000 руб. Однако обязанность по оплате проведенной экспертизы АО "СК ГАЙДЕ" не исполнена.
Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оплата не была произведена, требования истца удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы в пользу ООО "Областной центр судебной экспертизы" с АО "СК "ГАЙДЕ".
Оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов по оплате судебной экспертизы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Частную жалобу АО "СК "ГАЙДЕ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка