Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А., судей Карабельского А. А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой СБ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Мисютиной Т. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ИГА на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мисютиной Т. В. удовлетворить частично.
Признать отказ Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" от 11.04.2018г. за исх. N в выплате Мисютиной Т. В. страхового возмещения незаконным.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мисютиной Т. В. сумму страхового возмещения в размере 565 671руб. 94 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мисютиной Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018г. по 23.10.2018г. в размере 22 165,82 руб.
Взыскивать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мисютиной Т. В., начиная с даты, следующей за датой принятия судом решения по настоящему делу, по дату полного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мисютиной Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мисютиной Т. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца - в размере 296 418 руб. 88 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Мисютиной Т. В. понесенные расходы по оплате услуг эксперта 21000 руб., услуг представителя -15000 рублей, а также расходы по копированию документов в сумме 1122 руб.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9378,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Мисютина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приобрела у Старчикова В.Н. по договору купли-продажи от <Дата> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанный жилой дом находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Согласно договору комплексного ипотечного страхования от <Дата> N/П -ОСБ приобретённое истцом имущество - дом и земельный участок, расположенные по названному адресу застраховано истцом в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму в <данные изъяты> рублей. В феврале 2017 года истцом были обнаруженным недостатки: в одной из комнат было обнаружено прогибание потолка, растрескивание штукатурки. Мисютина Т.В. обратилась за проведением строительной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования от <Дата> жилой дом по указанному выше адресу находится в неудовлетворительном техническом состоянии, категория технического состояния части несущих и ограждающих конструкций оценивается, как аварийная (чердачное перекрытие в доме и в гараже). Выявленные дефекты, перекрытий и стен являлись недоступными для обнаружения до момента проведения подготовительных работ для проведения обследования, так как потолки со стороны помещения закрыты отделочными материалами, со стороны чердака балки засыпаны шлаком; стены обшиты гипсоволокнистыми листами ГВЛ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома согласно локально-сметного расчёта N, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", составила 565 671 рублей 94 копейки. Истец обратилась к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ПАО "Сбербанк России" суммы страхового возмещения по договору страхования в счёт погашения кредитных обязательств истца перед ПАО "Сбербанк России" на сумму восстановительного ремонта в размере 565 671 рубля 94 копеек. ПАО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения. Отказывая в осуществлении страховой выплаты ПАО "Росгосстрах" сослалось на то, что выявленные дефекты не характеризуются компетентными органами, как приведшие к аварийному состоянию жилого дома или невозможностью в связи с этим пользования жилым помещением по назначению, в соответствии с санитарно-эпидимиологическими и иными законодательно утверждёнными нормами, устанавливающими требования к
жилым и иным помещениям. Согласно п.3.1.8 договора страхования от <Дата> к страховому случаю, в частности, относятся конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Таким образом, положения договора напрямую предусматривают обязанность страховщика по производству страховых выплат при выявлении не связанных с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчёты при проектировании. При этом положения договора не связывают наступление страхового случая с аварийностью дома, которая была установлена экспертным исследованием. Размер невыплаченного страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" согласно экспертному исследованию составляет 565 671 рублей 94 копейки. Размер процентов, определяемый в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату предъявления иска составляет 7 752 рубля 81 копейку. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы - издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 21 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты копировальных услуг. С учетом уточнений исковых требований истец Мисютина Т.В. просила признать отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате ПАО "Сбербанк России" суммы страхового возмещения по кредитному договору, заключенного между Мисютиной Т.В. и ПАО "Сбербанк России" от <Дата> N, незаконным; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мисютиной Т.В.: сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от <Дата> N/П-ОСБ в размере 565 671 рубль 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с <Дата> по дату вынесения судом решения, размер которых по состоянию на <Дата> составляет 22165 рублей 82 копейки; проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой принятия судом решения по настоящему делу, по дату полного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств перед Мисютиной Т.В., исходя из действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 21 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты копировальных услуг в размере 1122 рубля (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.17.1-17.2, т.3 л.д.56-57).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ведерников М.К., Старчиков В.Н. (т.2 л.д. 15-17).
Судом постановлено приведённое выше решение (т.3 л.д.77-83).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ИГА выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводя положения условий Договора, Полиса и Правил ипотечного страхования, ссылаясь на Акт экспертного исследования спорного жилого дома, указывает, что событие - гниение балок крыши произошло в результате неправильно выполненной пароизоляции перекрытия и из-за отсутствия вывода вентиляционной шахты за кровлю, а не из-за недостатков/дефектов несущих конструкций, не является страховым случаем и данный риск не был оговорен сторонами при заключении Договора. Согласно пояснениям эксперта Хохрякова С.Ф. вентиляция и пароизоляция относится к инженерному оснащению, о чем указано в решении суда. При этом, согласно п.5 Полиса и п.2.1 ч.2 Договора, внутренняя отделка и инженерное оборудование не являются объектом страхования. Поэтому вывод суда о признании случая страховым и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является необоснованным. Выводы суда о взыскании с ответчика суммы в размере 565 671,94 рубля также являются необоснованными, поскольку данная сумма определена с учетом данных, указанных в локально-сметном расчете, являющимся приложением к акту экспертного исследования спорного жилого дома, N от <Дата>, согласно которому сумма иска в размере 565 671,94 руб. включает в себя, в том числе все расходы и затраты связанные с восстановительным ремонтом внутренней отделки и инженерного оборудования дома, более того содержит в себе перечень домашнего имущества: светильники, переустановка люстры, которое не было застраховано. Считает, что взыскание суммы превышающей 109769,04 руб., с учетом применения положения п.2.1 ч. 2 Договора страхования и ч. 5 Полиса, не соответствует существу обязательств, взятых на себя сторонами в рамках Договора, и противоречит положениям ст.929 ГК РФ, что является незаконным и обоснованным. Также указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд взыскал сумму страхового возмещения в пользу Мисютиной Т.В., что противоречит условиям Договора комплексного ипотечного страхования N/П-ОСБ и Полиса ипотечного страхования N/П-ОСБ от <Дата>, поскольку согласно п.1.5 ч.1 Договора и ч.3 Полиса и выгодоприобретателем по Договору является ПАО "Сбербанк России", которому спорный жилой дом предоставлен в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору. В решении суда искажены доводы представителя ответчика, изложенные в рамках судебного заседания. Представителем ответчика не указывалось на то, что указанные в экспертном заключении виды и стоимость работ не соответствуют фактически требующимся, а заявлялось о том, что представленный в рамках акта экспертного исследования жилого дома локально-сметный расчет включает в себя, в том числе все расходы и затраты связанные с восстановительным ремонтом. Данные обстоятельства противоречат условиям Договора (Полиса) страхования. Полагает, что
взыскание с ответчика штрафа в размере 296 418.88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 165,82 руб., в том числе по дату полного исполнения обязательств является незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик в рамках рассмотрения события, которое не относится к страховому риску по условиям Договора страхования, действовал в соответствии порядком и условиями установленными Договором и Правилами страхования. При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о возможности применении ст. 333 ГК РФ однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда. Также считает, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также морального вреда в размере 5000 рублей судом не учтены пределы осуществления гражданских прав, указывая на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Требование истца о взыскании морального вреда и удовлетворение его судом в размере 5 000 рублей не обосновано. Требования истца в части, касающейся взыскания расходов на оплату юридических услуг, необоснованны, сумма по оплате услуг представителя завышена. Сумма, уплаченная за экспертное заключение, взыскана необоснованно, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению (т.3 л.д.86-88).
В суд апелляционной инстанции ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Ведерников М.В., Старчиков В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца Мисютину Т.В., представителя истца ТВВ, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" ХМЮ выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата> Мисютина Т.В. и Ведерников М.К. приобрели в общую совместную собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилой дом находится в залоге у банка (т. 1 л.д. 123-129, 145-145а).
<Дата> между ПАО "СК "Росгосстрах" и Мисютиной Т.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования N/П-ОСБ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством оформления полиса ипотечного страхования N/ОСБ. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах непогашенной задолженности заемщика определенной на дату наступления страхового случая назначен держатель прав требования ОАО "Сбербанк России". Страховые случаи (риски) в соответствии с разделом 3 договора предусматривают: гибель (уничтожение), утрату (пропажу), повреждение недвижимого имущества (кроме земельного участка) в результате событий, наступивших в течение срока действия договора, в том числе, конструктивных дефектов недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю) (т.1 л.д. 10-27).
Согласно акту экспертного исследования N от <Дата> и дополнениям к нему от <Дата> при осмотре состояния перекрытия индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> со стороны помещения в жилой комнате выявлено обрушение штукатурки потолка и досок подшивки. При осмотре перекрытия со стороны чердака выявлено, что балки перекрытия в жилом доме выполнены деревянные, закрытые рубероидом, при вскрытии рубероида выявлено гниение древесины балок, имеются значительные прогибы балок, также выявлено, что ранее производилось усиление части балок перекрытия металлическим профилем. Данные дефекты являются скрытыми и критическими (существенными). Техническое состояние перекрытия жилого дома на момент осмотра оценивается как аварийное. Причиной нахождения конструкций перекрытия в аварийном состоянии является гниение балок перекрытии вследствие неправильно вьполненной пароизоляции перекрытия, что способствовало накоплению влаги в конструкциях перекрытия и увлажнению древесины балок; отсутствия вывода вентиляционной шахты за кровлю, что способствовало дополнительному увлажнению конструкций перекрытия в результате конденсации влаги в чердачном помещении в холодное время года (образование куржака). Неправильно выполненная пароизоляция перекрытия и отсутствие вывода вентиляционной шахты за кровлю, являются строительными дефектами, допущенными на стадии строительства жилого дома. Процесс гниения древесины является длительным, и зависит от многих факторов, достоверных методик определения периода начала гниения не существует. Основываясь на опыте проведения аналогичных исследований можно сделать вывод, что до состояния на момент осмотра деревянная балка сечением 55x150 мм разрушается под действием гниения, находясь в перекрытии не менее 5 лет (т. 1 л.д.77-78).
Истец <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 136-137).
В соответствии с заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", выполненное <Дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу:
<адрес>, составляет 565 671,94 руб. (т.1 л.д.27-76).
ПАО "СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что вышеуказанный случай не является страховым (л.д.7-8).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым, в связи с чем, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия находит такой вывод по делу верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку в соответствии с договором страхования стороны в качестве страхового случая определили- повреждение недвижимого имущества в результате конструктивных дефектов здания, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и (или) выгодоприобретателю, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома дефектов, выявленных специалистом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что дефекты технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома являлись скрытыми и не связаны с физическим износом либо ненадлежащей его эксплуатацией и признал случай страховым.
Ответчиком не представлено доказательств, что дефекты имели место до заключения договора страхования, а также возникли в связи с физическим износом и из-за ветхости здания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный случай не является страховым, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами. Как пояснил эксперт Хохряков С.Ф. в суде первой инстанции, все выявленные и указанные в заключении недостатки являются конструктивными дефектами, о которых на момент заключения договора страхования не могло быть известно сторонам (т.3 л.д.43-44).
Как следует из пп. 3.1.8 п. 3.1 ч. 3 договора от <Дата> и пп. "ж" пп. 3.3.1 п. 3.1 ч. 3 Правил, страховым случаем являются события, в том числе, конструктивные дефекты застрахованного недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Под "конструктивным дефектом" понимаюся не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно пп. 1.16.1.1. п. 1.16 ч. 1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, под "конструктивными элементами" недвижимого имущества понимаются: при страховании жилого дома, отдельно стоящего строения, здания, сооружения - несущие и не несущие стены, перегородки, перекрытия (половое/потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, имеющиеся на момент заключения договора страхования (т. 2 л.д. 182).
Также несостоятельными являются доводы апеллянт о том, что Мисютина Т.В. является ненадлежащим истцом, так как не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору является Сбербанк.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает о наличии у Мисютиной Т.В. страхового интереса к заложенному имуществу, поскольку она имеет интерес в сохранении данного имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при исполнении обязательства, обеспеченного залогом, иметь возможность его исполнить за счет стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что страхователь Мисютина Т.В. в полном объеме выполняет свои обязанности как по кредитному договору, и по договору ипотечного страхования. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выгодоприобретатель по договору - ОАО "Сбербанк" желает воспользоваться правом требования по выплате страхового возмещения.
Таким образом, в данном случае Мисютина Т.В. имеет право на получение страхового возмещения и является надлежащим истцом по делу.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана суммы страхового возмещения в сумме 565 671,94 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность возместить страхователю причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе, то есть возместить расходы страхователя, необходимые для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).
Так как восстановление застрахованного имущества будет производиться страховщиком после страхового случая, при этом учитывая, что договором страхования выплата при частичном повреждении имущества определена в размере восстановительных расходов, судом обоснованно взыскана сумма 565 671,94 руб.
Ссылка ответчика на то, что в решении суда искажены доводы представителя ответчика, изложенные в рамках судебного заседания, не является основанием к отмене судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и юридических услуг, что в решении суда не нашло своего отражения возможность применения статьи 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика об этом заявлялось, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнило своей обязанности по договору страхования и не произвело страховую выплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанного выше штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в 5 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку при применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85, 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьями 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в целях оказания юридических услуг Мисютиной Т.В. заключено соглашение N от <Дата> на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта экспертному учреждению в размере 21000 руб. и копировальных услуг (т. 1 л.д. 82, 84, 85).
Понесенные истцом расходы на оплату данных услуг являются судебными расходами, поэтому суд правильно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера таких расходов.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих завышенный размер данных расходов, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку определенная к взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав сторон с учетом характера, сложности спора и результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
