Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-484/2019
г. Черкесск, КЧР 03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" к Аллазову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., мнение представителя ответчика Аллазова Р.С. - Дзыба Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (далее по тексту - ПАО АКБ "РБК", банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Аллазову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО АКБ "РБК" и ответчиком был заключен кредитный договор N...-К-101, по условиям которого банк предоставил Аллазову Р.С. кредит в размере 2 173 640 рублей на срок до <дата> под 32,40% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в установленные договором сроки, перечислив заемщику сумму кредита. Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, не регулярно и не в полном объеме внося ежемесячные платежи. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на <дата> составила 3 620 741,71 рублей, в том числе: общую задолженность по основному долгу в размере 2 062 583,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 558 158,63 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО АКБ "РБР" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <адрес> признан недействительным заключенный между банком и Тарановским В.Н. договор цессии (уступки прав требования), задолженность ответчика перед истцом восстановлена и до настоящего времени не погашена. При этом, в ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, документы, связанные с выдачей кредита ответчику (оригинал кредитного договора, кредитное досье) были утеряны, однако факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, открытому в банке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Аллазова Р.С. в пользу банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 3 620 741,71 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 048 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Прикубанского районного суда КЧР от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Закрытое акционерное общество "Сеть1" (далее по тексту - ЗАО "Сеть1") и Общество с ограниченной ответственностью "ОСТА" (далее по тексту - ООО "ОСТА").
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Аллазова Р.С. - Дзыба Д.М. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "ОСТА" - Григорьев А.А. пояснил, что ООО "ОСТА" было приобретено право требования к ответчику по настоящему кредитному договору от ЗАО "Сеть1", задолженность по кредитному договору Аллазовым Р.С. полностью погашена, вопросы, касающиеся уступки прав требований к Аллазову Р.С. ЗАО "Сеть1" и ООО "ОСТА" подлежат разбирательству арбитражным судом.
Представитель истца ПАО АКБ "РБК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики - Аллазов Р.С. и представитель ЗАО "Сеть1", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В письменных возражениях на исковое заявление Аллазов Р.С. просил в удовлетворении исковых требований банка отказать, поскольку задолженность по кредитному договору была им полностью погашена новым кредиторам - ЗАО "Сеть1" и ООО "ОСТА".
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 12 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО "Сеть1" и ООО "ОСТА", прекращено.
Решением Прикубанского районного суда КЧР 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РБК" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе банк просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору новым кредиторам не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 102 300 рублей и от <дата> в размере 1 230 950 рублей были внесены Аллазовым Р.С. после признания заключенного между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н. договора цессии недействительными, что в силу норм действующего гражданского законодательства не может являться надлежащим исполнением обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аллазов Р.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аллазова Р.С. - Дзыба Д.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Аллазов Р.С. и ПАО АКБ "РБК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, при наличии их надлежащего извещения.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Аллазову Р.С. кредит в размере 2 173 640 рубля, под 32,40 процентов годовых.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ответчику заемные средства. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Исходя из доводов искового заявления ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате заемных средств не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 3 620 741 рублей 71 копеек.
Положения пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Материалами дела подтверждается, что для обеспечения кредитных обязательств Аллазова Р.С. был заключен договор залога транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SKO 24 VIN N...
Совокупное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и за счет реализации предмета залога.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного банк и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору. В качестве подтверждения своего довода ответчик представил суду уведомление об уступке прав (требований) по своему кредитному договору от <дата>, в соответствии с которым между ЗАО "Сеть 1" и Тарановским В.Н. заключен договор уступки прав требований, по которому Тарановский В.Н. уступил ЗАО "Сеть 1" право требования задолженности к Аллазову Р.С. по кредитному договору и процентов по нему. Со дня заключения договора уступки права требования (с 06.11.2015) кредитором по договору между Аллазовым Р.С. и банком является ЗАО "Сеть 1". Также в уведомлении указаны реквизиты для оплаты задолженности Аллазовым Р.С.
После этого Аллазов Р.С. получил уведомление об уступке N... от <дата> в соответствии с которым ЗАО "Сеть 1" и ООО "ОСТА" также заключили договор цессии, по условиям которого право требования к Аллазову Р.С. по уплате кредитной задолженности и процентов передано ООО "ОСТА".
Исходя из приходных кассовых ордеров, Аллазов Р.С. периодически осуществлял оплату задолженности по имеющимся реквизитам (в первое время истцу, затем ЗАО "Сеть 1", а потом ООО "ОСТА").
В соответствии со справкой от 21.08.2017, выданной ООО "ОСТА", обязательства Аллазова Р.С. по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на 21.08.2017 исполнены в полном объеме, документы на заложенное имущество выданы Аллазову Р.С. на руки.
Обжалуя решение суда первой инстанции истец указывает на то, что договор цессии между истцом и Тарановским В.Н. признан недействительным и оплату задолженности Аллазовым Р.С. другим лицам нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что, исполняя обязательства перед ЗАО "Сеть 1" и ООО "ОСТА" Аллазов Р.С. знал о противоправности сделки между истцом и Тарановским В.Н. материалы дела не содержат.
Следовательно, оснований для взыскания с Аллазова Р.С. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела и не допустил каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
