Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Юркиной И.В. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимировой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технологического транспорта и механизмов" к Абрамову Артему Анатольевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
внешний управляющий Каратаев А.Н. от имени ООО "Предприятие технологического транспорта и механизмов" (далее - Общество) предъявил вышеуказанный иск к Абрамову А.А., мотивированный тем, что он назначен внешним управляющим указанной организации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года, 4 апреля 2016 года между Обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи бульдозера <данные изъяты>, продажная цена бульдозера согласно п.3.1 договора составляла 150000 рублей, согласно акту приема-передачи 4 апреля 2016 года бульдозер был передан Абрамову А.А.; внешний управляющий не располагает доказательствами оплаты ответчиком оговоренных договором 150000 рублей, в связи с чем 14 августа 2018 года в адрес ответчика был направлен запрос с требованием погасить сумму долга, ответ на который не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, внешний управляющий просил взыскать с Абрамова А.А. в пользу ООО "Предприятие технологического транспорта и механизмов" задолженность по договору купли-продажи в размере 150000 рублей.
Истец представил суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив о поддержании исковых требований, ответчик Абрамов А.А. на судебном заседании иск не признал, пояснив, что 150000 рублей уплатил при заключении договора, но подтвердить это ничем не может.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2018 года с Абрамова А.А. в пользу ООО "Предприятие технологического транспорта и механизмов" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 4 апреля 2016 года в размере 150000 рублей, а в доход бюджета г.Чебоксары - государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Абрамов А.А. обжаловал решение на предмет отмены, указав, что только после вынесения оспариваемого решения получил от нынешнего собственника квартиры, в которой он проживал в период исполнения спорного договора купли-продажи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 4 апреля 2016 года, подтверждающую уплату им в кассу истца взыскиваемой суммы, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции была вызвана тем, что квитанция осталась в его прежней квартире, доступа в которую он не имеет; приложил к апелляционной жалобе и просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств копию квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 4 апреля 2016 года о внесении в кассу ООО "ПТТМ" 150000 рублей, копию расписки ФИО от 1 декабря 2018 года о передаче ему в числе прочих документов вышеуказанной квитанции, обнаруженных ею у себя в квартире <адрес> 30 ноября 2018 года, копию выписки из ЕГРН о принадлежности Абрамову А.А. по состоянию на 2 октября 2017 года 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и по копию договора от 15 ноября 2017 года купли-продажи квартиры <адрес>, по которому Абрамов А.А. и члены его семьи продали указанную квартиру ФИО
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Архипов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу и представил на обозрение судебной коллегии оригиналы вышеперечисленных документов. От конкурсного управляющего Общества Каратаева А.Н. поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а разрешение возникшего вопроса оставил на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив производство по делу согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), последних не усматривает, а в остальном приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанных фактов заключения спорящими сторонами 4 апреля 2016 года договора купли-продажи бульдозера <данные изъяты> и его передачи покупателю Абрамову А.А., но отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты покупной цены предмета договора в размере 150000 рублей.
Как указано выше, на стадии апелляционного обжалования решения Абрамов А.А. представил в суд имеющее значение для дела доказательство - копию квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 4 апреля 2016 года, согласно которой в кассу ООО "ПТТМ" от Абрамова А.А. по договору купли-продажи N от 4 апреля 2016 года принято 150000 рублей, а оригинал квитанции на заседании суда апелляционной инстанции представил его представитель.
Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
По мнению судебной коллегии, указанная и доказанная Абрамовым А.А. посредством выписки из ЕГРН от 2 октября 2017 года, договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2017 года и расписки ФИО от 1 декабря 2018 года причина, по которой он не имел возможности представить документ об уплате им взыскиваемой суммы в суд первой инстанции - обнаружение его посторонним лицом позднее даты принятия оспариваемого решения - является уважительной, злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, что и послужило основанием для принятия судебной коллегией этого документа.
Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 4 апреля 2016 года как документ, имеющий оттиск печати, данные кассира и исходящий, пока не доказано иное, от ООО "Предприятие технологического транспорта и механизмов", позволяет сделать вывод о том, что обязанность по полной оплате продавцу переданного бульдозера <данные изъяты> Абрамовым А.А. была своевременно исполнена, и правовые основания для взыскания с него 150000 рублей отсутствуют.
При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.
В связи с тем, что определением судьи от 19 сентября 2018 года оплата госпошлины при подаче иска истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу, а по результатам апелляционного рассмотрения принято новое решение в пользу ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ взыскивает с истца государственную пошлину в местный бюджет в установленном Налоговым кодексом РФ размере.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Предприятие технологического транспорта и механизмов" к Абрамову Артему Анатольевичу о взыскании долга по договору купли-продажи от 4 апреля 2016 года в размере 150000 рублей отказать.
Взыскать с ООО "Предприятие технологического транспорта и механизмов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Председательствующий Ю.Г. Карачкина
Судьи: И.В. Юркина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
