Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года №33-484/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Кухниновой Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам представителя истца Лиджиевой В.С., ответчика Кухниновой Г.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Буриновой Д.А., представителя ответчика Эрдниевой З.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) 11 марта 2019 г. обратилось в суд с указанным иском к Кухниновой Г.О.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2013 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Кухниновой Г.О. кредитный договор N 1336021/1100, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения жилого дома денежные средства в размере 2 000000 рублей сроком до 8 ноября 2028 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик приобрела двухкомнатный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, пер. ХХХ, дом ХХХ.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, обязательные платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 г. в части установления начальной продажной цены имущества) с Кухниновой Г.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1336021/1100 от 8 ноября 2013 г. по состоянию на 29 июля 2016 г. в размере 2468467 рублей 07 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2360000 рублей.
Указанное решение суда ответчик не исполняет.
1 февраля 2019 г. Банк направил Кухниновой Г.О. уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор, погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 30 июля 2016 г. по 26 февраля 2019 г. составила 1165 711 рублей 78 копеек, в том числе просроченные проценты по кредитному договору в сумме 668990 рублей 60 копеек, неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга - 155967 рублей 25 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 340753 рубля 93 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть с 27 февраля 2019 г. кредитный договор от 8 ноября 2013 г., взыскать с Кухниновой Г.О. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 028 рублей 56 копеек.
В судебном заседании представитель истца Буринова Д.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Кухнинова Г.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика Эрдниева З.Г., участвовавшая в судебном заседании, иск не признала, сославшись на то, что Банк содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, отозвав с исполнения исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество; в отношении неустоек просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 г. исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 1336021/1100 от 8 ноября 2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Кухниновой Г.О.
Взысканы с Кухниновой Г.О. в пользу акционерного "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1336021/1100 от 8 ноября 2013 г. за период с 30 июля 2016 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 768990 рублей 60 копеек, в том числе просроченные проценты по кредиту за период с 30 июля 2016 г. по 26 февраля 2019 г. - 668990 рублей 60 копеек, пени за просроченные заемные средства за период с 30 июля 2016 г. по 26 февраля 2019 г. - 30000 рублей, пени за просроченные проценты за период с 30 июля 2016 г. по 26 февраля 2019 г. - 70000 рублей.
Взысканы с Кухниновой Г.О. в пользу акционерного "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 20028 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении заключенного с Кухниновой Г.О. кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Кухнинова Г.О. не исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лиджиева В.С. просит решение суда изменить, взыскав с Кухниновой Г.О. неустойки за просроченные заемные средства, просроченные проценты в полном объеме. Указывает на несостоятельность вывода суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания таких неустоек несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора; ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств.
Кухнинова Г.О. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда в части взыскания с нее процентов по кредитному договору и вынести новое решение, уменьшив сумму процентов до 100000 рублей. Считает, что Банк незаконно увеличил процент за пользование кредитом с 13% до 19% годовых; по вине Банка она не может предпринимать действия по реализации заложенного имущества, стоимость которого полностью покрывает задолженность по основному долгу, процентам по кредиту, неустойкам.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, неустоек (пени) за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты процентов по кредитному договору.
Ответчик Кухнинова Г.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явилась. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Кухниновой Г.О. процентов по кредитному договору за период с 30 июля 2016 г. по 26 февраля 2019 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заемщик Кухнинова Г.О. не исполняет решение Элистинского городского суда от 21 сентября 2016 г. о взыскании с нее денежных сумм, Банк вправе требовать с ответчика процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2013 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Кухниновой Г.О. кредитный договор N 1336021/1100, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения жилого дома денежные средства в размере 2 000000 рублей сроком до 8 ноября 2028 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, Кухнинова Г.О. приобрела в собственность двухкомнатный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. ХХХ, ХХХ, дом ХХХ.
Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2016 г. с Кухниновой Г.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1336021/1100 от 8 ноября 2013 г. по состоянию на 29 июля 2016 г. в размере 2468467 рублей 07 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2300000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 г. решение суда изменено, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2360000 рублей.
Указанное решение суда ответчик не исполняет.
В связи с этим АО "Российский Сельскохозяйственный банк" вправе требовать с Кухниновой Г.О. проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1.3.2 статьи 1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 настоящего договора, в размере 19% годовых.
Заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, представлять кредитору документы, подтверждающие оплату и пролонгацию договора страхования (пункт 5.14 статьи 5 кредитного договора).
Пунктами 6.8, 6.8.2 статьи 6 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) изменяется при условии направления заемщику уведомления об изменении процентной ставки по договору, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию своих жизни и здоровья Банк 31 октября 2017 г. направил Кухниновой Г.О. уведомление о том, что процентная ставка по кредиту с 26 октября 2017 г. установлена в размере 19% годовых.
При таких данных является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Кухниновой Г.О. о том, что Банк незаконно увеличил процент за пользование кредитом с 13% до 19% годовых.
Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30 июля 2016 г. по 26 февраля 2019 г. составила 668990 рублей 60 копеек. При этом с 30 июля 2016 г. по 25 октября 2017 г. задолженность исчислена исходя из процентной ставки по кредиту в размере 13% годовых, с 26 октября 2017 г. по 26 февраля 2019 г. - 19% годовых.
Расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Кухниновой Г.О. процентов по кредитному договору за период с 30 июля 2016 г. по 26 февраля 2019 г. в вышеназванном размере.
Кроме того, несостоятельна ссылка в жалобе на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
Взыскивая с Кухниновой Г.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойку (пени) за просрочку возврата основного долга, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 30 июля 2016 г. по 26 февраля 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщик обязана выплачивать предусмотренную договором неустойку. При этом суд на основании ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга с 155967 рублей 25 копеек до 30000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору с 340753 рублей 93 копеек до 70000 рублей.
С данным выводом суда также следует согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, помимо ипотеки в силу закона, обеспечено предусмотренной договором неустойкой.
Согласно пункту 6.1 статьи 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк 1 февраля 2019 г. направил Кухниновой Г.О. требование о погашении задолженности, в том числе неустоек за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты процентов по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Следовательно, в силу вышеназванных норм права и условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик обязана выплачивать предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В указанной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку возврата основного долга с 155967 рублей 25 копеек до 30000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору с 340753 рублей 93 копеек до 70000 рублей.
Доказательств, ставящих под сомнение определенные размеры неустоек, в материалы дела не представлено.
Следовательно, довод Банка о необоснованном снижении предусмотренных кредитным договором неустоек, является несостоятельным.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционных жалобах сторон не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка