Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В..
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "<К>" к Калининой И.Ю. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Калининой И.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Калининой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Прокопенко Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
федеральное казенное учреждение "<К>" (далее - ФКУ "<К>", учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Калининой И.Ю. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указало, что Калинина И.Ю. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 18 мая 1999 года. Приказом УФСИН России по Магаданской области с 6 декабря 2010 года назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ "<К>", приказом от 5 апреля 2017 года уволена с 4 июня 2017 года по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по болезни).
В период с 14 февраля по 21 марта 2018 года в ФКУ "<К>" проводилась выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов УПФР в г. Магадане совместно с ГУ Магаданское региональное отделение ФСС РФ.
За проверяемый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в ходе проверки выявлено расхождение сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц между данными бухгалтерского учета и индивидуальными сведениями, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов по итогам 2016 года, в результате чего возникла недоимка в сумме 359 121 руб. 72 коп. На сумму недоимки был начислен штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы и пени.
В соответствии с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 26 июля и 29 августа 2018 года истцом платежными поручениями от 31 августа и 18 октября 2018 года были оплачены пени и штрафы на сумму 105 961 руб. 40 коп.
В результате служебной проверки установлено причинение учреждению материального ущерба по вине Калининой И.Ю. в период исполнения ею обязанностей главного бухгалтера в размере 105 961 руб. 40 коп. В добровольном порядке причиненный учреждению ущерб ответчик не возместила.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Калининой И.Ю. денежные средства в размере 105 961 руб. 40 коп. в счет возмещения прямого действительного ущерба.
Решением Магаданского городского суда от 19 апреля 2019 года исковые требования ФКУ "<К>" удовлетворены частично.
С Калининой И.Ю. в пользу ФКУ "<К>" взыскан ущерб в размере 101 475 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с Калининой И.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 3 229 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью. Одновременно выражает несогласие с размером взысканного с нее материального ущерба и просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с нее ущерб в сумме 72 112 руб. 37 коп.
Указывает, что при её увольнении в нарушение приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не была назначена комиссия для приема и передачи дел, не проводилась передача имущества и обязательств, что не позволило выявить нарушения при начислении и уплате страховых взносов в УПФР в г. Магадане и ГУ Магаданское региональное отделение ФСС.
Данное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к начислению пени в общей сумме 33 849 руб. 03 коп., на размер которой подлежит уменьшению взысканная с нее сумма ущерба.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить. Не оспаривая факт неправильного исчисления страховых взносов, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для возложения на нее материальной ответственности, поскольку главный бухгалтер не является материально ответственным лицом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "<К>" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников в том числе трудовых (служебных) правоотношений.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 названного постановления).
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Магаданского областного суда выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, регулирующих материальную ответственность работника, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался.
Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части наличия оснований для возложения на ответчика Калинину И.Ю. материальной ответственности, в целях защиты нарушенных прав участников трудовых (служебных) правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.
Как следует из материалов дела, Калинина И.Ю. с 18 мая 1999 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе, 6 декабря 2010 года замещала должность главного бухгалтера бухгалтерии ФБУ "<К>" (т. 1 л.д. 35, 40-41).
В соответствии с пунктами 19, 21 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ "<К>" главный бухгалтер обязан вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины в отделе; обеспечивать контроль за соблюдением законности, своевременности и правильности оформления документов по заработной плате и денежному довольствию, за правильным начислением и перечислением платежей в бюджеты разных уровней, государственные внебюджетные фонды, за своевременным и качественным проведением в Отделе инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств (т. 1 л.д. 37-38).
Приказом УФСИН России по Магаданской области от 5 апреля 2017 года N...-лс Калинина И.Ю. уволена 4 июня 2017 года по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (т. 1 л.д. 36).
По результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ФКУ "<К>" страховых взносов, проведенной Управлением ПФР в г. Магадане совместно с Магаданским региональным отделением ФСС РФ в период с 14 февраля по 21 марта 2018 года, выявлено расхождение сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, между данными бухгалтерского учета учреждения и индивидуальными (персонифицированными) сведениями, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по итогам 2016 года на 1 325 172 руб. 38 коп.
Согласно решению УПФР в г. Магадане от 4 июня 2018 года в результате занижения страхователем базы для начисления страховых взносов установлена сумма неуплаченных страховых взносов в размере 359 121 руб. 72 коп. На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) ФКУ "<К>" привлечено к ответственности в виде штрафа (20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 307 руб. 59 коп., за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 13 516 руб. 76 коп., а всего 71 824 руб. 35 коп.
Этим же решением истцу начислена пеня за выявленную недоимку по страховым взносам в общей сумме 0 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 75-84).
Решением УПФР в г. Магадане от 16 мая 2018 года установлено, что ФКУ "<К>" занизило базу для начисления страховых взносов и не уплатило страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2016 год в сумме 1 440 руб. 09 коп.
Учитывая данное нарушение, страхователю за уплату страховых взносов с учетом доначисленных сумм в более поздние по сравнению с установленными сроками начислена пеня в размере 2 931 руб. 92 коп., за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов истец привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, в размере 288 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 86-88).
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N... от 29 августа 2018 года в связи с неуплатой страховых взносов до 1 января 2017 года с истца взысканы пени в размере 2 931 руб. 92 коп., штраф в размере 288 руб. 02 коп.(т. 1 л.д. 46-47).
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N... от 26 июля 2018 года в связи с неуплатой страховых взносов до 1 января 2017 года с истца взысканы штраф в размере 71 824 руб. 35 коп., пени в размере 0 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 49-50).
Заключением служебной проверки от 8 августа 2018 года, проведенной после выявления Управлением ПФР в г. Магадане совместно с Магаданским региональным отделением ФСС РФ факта неуплаты страховых взносов, пени, штрафа за 2016 год, установлено, что ответчиком Калининой И.Ю. нарушены пункты 19 и 21 должностной инструкции главного бухгалтера, а также пункт "а" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N..., обязывающего работников исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне.
По результатам служебной проверки решено в связи с увольнением ответчика и невозможностью привлечения к дисциплинарной ответственности принять меры к возмещению Калининой И.Ю. в пользу учреждения пени в сумме 2 932 руб. 41 коп. и штрафа в размере 72 112 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 53-56).
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N... от 11 сентября 2018 года в связи с неуплатой страховых взносов в срок, установленный требованием от 15 августа 2018 года N..., с ФКУ "<К>" взысканы пени в общей сумме 30 916 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 43-44).
В заключении служебной проверки от 28 сентября 2018 года ФКУ "<К>" со ссылкой на те же результаты проверки, проведенной УПФР в г. Магадане совместно с Магаданским региональным отделением ФСС РФ, дополнительно указало, что в соответствии со статьями 31, 46, 60, 68, 74, 74.1, 176,1. 203.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату дополнительно начисленных страховых вносов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года начислена пеня в размере 30 916 руб. 62 коп., в том числе на недоимку по страховым взносам на пенсионное страхование - 25 204 руб. 75 коп. и на недоимку по страховым взносам на медицинское страхование - 5 711 руб. 87 коп.
По результатам служебной проверки решено в связи с увольнением и невозможностью привлечения Калининой И.Ю. к дисциплинарной ответственности принять меры к возмещению ею указанной суммы пени (т. 1 л.д. 57-60).
Между тем, из представленных в материалы дела копий решений УПФР в г. Магадане от 16 мая и 4 июня 2018 года не следует начисление пени в сумме 30 916 руб. 62 коп. Сведений о том, что требование N... выставлено по результатам совместной проверки УПФР в г. Магадане и Магаданского регионального отделения ФСС РФ, решение налогового органа не содержит. Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что пени в размере 25 204 руб. 75 коп. и 5 711 руб. 87 коп. доначислены в связи с занижением базы для исчисления страховых взносов за 2016 год, произошедшим по вине ответчика.
Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 31 августа, 18 октября и 25 октября 2018 года истец оплатил пени и штрафы, начисленные решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N..., N..., N..., на общую сумму 105 961 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 61-68) и 15 марта 2019 года обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с бывшего главного бухгалтера учреждения Калининой И.Ю. в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения о результатах служебной проверки от 8 августа 2018 года, проведенной ФКУ "<К>", установившей, что Калининой И.Ю. нарушены пункты 19, 21 должностной инструкции, пункт "а" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, пришел к выводу, что ответчик в силу своих должностных обязанностей была обязана лично контролировать правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, в связи с чем примененные к истцу штрафные санкции находятся в прямой причинной связи с поведением ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3).
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы пени и штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, пени и штрафные санкции на учреждение наложены в связи с нарушением норм Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 1 января 2017 года).
Согласно статье 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
В силу положений статей 40, 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ санкция в виде штрафа является мерой ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то есть виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
Таким образом, пеня и штраф являются мерами ответственности, применяемой за совершение правонарушения и их уплата является непосредственной обязанностью лица, нарушившего срок уплаты страховых взносов и привлеченного к данным видам ответственности.
Следовательно, сумма уплаченных ФКУ "<К>" пени и санкций, предусмотренных статьей 25 и частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
По сути, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных учреждением в виде пени и штрафов за допущенные нарушения, направлены на освобождение ФКУ "<К>" от ответственности, что недопустимо.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22 августа 2014 года N..., несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, определяющим порядок привлечения работника в материальной ответственности. Данное письмо разъясняет порядок налогообложения экономической выгоды (дохода) работника, полученной в результате оплаты работодателем штрафа за нарушение этим работником Правил дорожного движения, что предметом настоящего спора не является.
Каких-либо иных относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, ФКУ "<К>" не представлено, а приведенные выше результаты выездной и служебных проверок не являются доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что вина за начисление и уплату учреждением пени и штрафов в общей сумме 105 475 руб. 40 коп. должна быть возложена на работника учреждения, не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Калининой И.Ю. в пользу ФКУ "<К>" ущерба в размере 101 475 руб. 69 коп. не может быть признано законным и подлежит отмене с связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФКУ "<К>" отменить.
Принять в данной части новое решение, которым ФКУ "<К>" отказать в удовлетворении исковых требований к Калининой И.Ю. о взыскании ущерба в размере 101 475 руб. 69 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
