Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-484/2019
5 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыскина А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Сорокиной Э.Г. к Крыскину А.Г. о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Крыскина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Сорокиной Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение убытков денежные средства в размере 112 714 (сто двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 70 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Сорокина Э.Г. обратилась в Первомайский суд с иском к Крыскину А.Г. о возмещении убытков, указав, что является собственником помещения в здании по адресу: <адрес>". В отсутствие согласований с истцом ответчиком на площадке слева от здания самовольно возведен пристрой - деревянная веранда, непосредственно прикрепленная к фасаду здания, к помещениям, принадлежащим истцу. При возведении веранды Крыскиным А.Г. также без разрешения была переоборудована стена здания: разобрана витрина из стекла, а стена закрыта деревянными панелями. За стеклянной витриной размещены окна первого этажа, и на протяжении двух лет окна были заколочены досками. Дневной свет практически не поступал в помещения истца, что привело к тому, что все арендаторы отказались от аренды. С июня 2017 г. истец, в лице своего представителя Куликовой М.Д., вела переговоры о сносе ответчиком указанного пристроя и приведения стены здания в первоначальное положения. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о сносе пристроя, возмещении причиненных его возведением убытков, компенсации морального вреда, однако требования претензии были исполнены ответчиком частично. Так, Крыскин А.Г. произвел разбор пристроя, за исключением площадки перед зданием, выложенной тротуарной плиткой и бордюрным камнем. Требования в части возмещения убытков, морального вреда удовлетворены не были.
С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 142 246 руб., связанные с восстановлением витражного остекления, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 088,50 руб., понесенные расходы по оплате представительских расходов в размере 30 000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 500 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крыскин А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом должным образом исследованы.
При заключении договора аренды арендодатели Куликова М.Д. и её супруг ФИО7 указали, что он (Крыскин) может использовать летнюю площадку перед баром для розничной торговли, пояснили, что собирают документы в Администрацию города, чтобы оформить долгосрочную аренду с левой стороны от административного здания по адресу <адрес> С апреля 2016 года он лично стал вести переговоры с ФИО7, представляющимся владельцем всего помещения, и присутствующей при переговорах Куликовой М.Д. по поводу постройки летней деревянной веранды. С согласия и одобрения ФИО7 он вместе со своим братом и знакомым, а также ФИО7 и его работником по имени Дмитрий демонтировали витринные стекла, расположенные на внешней стороны здания, часть из которых имела повреждения и представляла опасность для посетителей бара. Поврежденные стекла были ими разбиты и демонтированы. Витринные стекла никакой ценности не представляли, поэтому были отнесены на свалку. Впоследствии с устного согласия ФИО7 началось строительство летней деревянной веранды. Арендную плату он передавал лично Куликовой М.Д. Электричество на летнюю веранду было подключено от основного административного здания, всю электропроводку вместе с распределительным ящиком устанавливал электрик Дмитрий, который работал подсобным рабочим у ФИО7 и Куликовой М.Д. Посетители бара пользовались канализацией и водопроводом в туалете, находящемся на первом этаже административного здания.
Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в суде свидетелями. Показания ФИО7 о том, что он не является собственником помещений и не мог давать никаких разрешений, на момент демонтажа витринных окон находился в Израиле, опровергается детализацией мобильных соединений между его телефоном и телефоном ответчика, когда в день демонтажа стекол ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ответчиком по делу в течение 3 минут, потом приехал к бару " Бавария" и сам производил демонтаж витринных стекол.
Сорокину Э.Г. он сначала 2016 года и по 2017 год не видел, никаких претензий она к нему не предъявляла.
Сорокина Э.Г. в судебные заседания не являлась ни разу, подлинность ее подписи на претензии, адресованной ему, вызывает сомнение. Подпись Сорокиной Э.Г. в различных документах, находящихся в деле, отличается от ее подписи в доверенности, выданной Куликовой М.Д.
Суд не дал оценке позиции Куликовой М.Д., которая имела от имени Сорокиной Э.Г. доверенность на право предоставления интересов дочери во всех компетентных органа от ДД.ММ.ГГГГ, когда деревянная веранда уже была построена, не обратилась в правоохранительные и иные органы с претензией о самовольно возведенной веранде, получала арендную плату, плату за использование электроэнергии, коммунальные услуги, выставляла счета на оплату услуг дворника по уборке территории летней веранды.
Суд не принял в качестве доказательства распечатки его телефонных переговоров с ФИО7, диктофонную запись, в которых он неоднократно говорил, что все имущество находится в его собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции Крыскин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Сорокиной Э.Г.- Куликова М.Д. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сорокина Э.Г. является собственником нежилого помещения в литере А общей площадью 334,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19, 20, 23, 26-35, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись N, договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же ей принадлежит 249/1000 доли земельного участка площадью 2 055 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.
Крыскин А.Г., являвшийся арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>", по договору с ИП Куликовой М.Д., в мае 2016 г. возвел деревянную веранду, прикрепленную к фасаду здания, принадлежащего Сорокиной Э.Г. При возведении веранду Крыскин А.Г. без разрешения собственницы произвел демонтаж витражного остекления нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, принадлежащего Сорокиной Э.Г., закрыл стену деревянными панелями. Впоследствии по требованию собственницы веранда была демонтирована.
Установив фактические обстоятельства спора, учитывая, что собственником нежилого помещения обнаружены недостатки, возникшие вследствие производства работ по демонтажу стеклянной витрины нежилого помещения на первом этаже, которые произведены в отсутствие согласия собственника имущества, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 1064, 15 ГК РФ районный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, причиненных Крыскиным А.Г. собственнику нежилого помещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам приведенного судом первой инстанции действующего законодательства.
В связи с отсутствием согласия собственника на демонтаж стеклянной витрины здания, принадлежащего ей на праве собственности, истица предъявила требования о взыскании убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт демонтажа стеклянной витрины и отсутствие получения на это согласия Сорокиной Э.Г. не оспаривается ответчиком Крыскиным А.Г.
Связь между демонтажом витрины из стекла и наступившими для собственницы неблагоприятными последствиями в виде необходимости восстановления стеклянных витражей очевидна, при том размер убытков в сумме 112 714,70 руб. подтверждается заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ за N с учетом дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта витражного остекления первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес>
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, определена сумма убытков, причиненных истице действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что демонтаж стеклянных витрин он производил с согласия отца истицы ФИО7 при его непосредственном участии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку полномочия по демонтажу стеклянной витрины собственница Сорокина Э.Г. ФИО7 не передавала. Куликова М.Д. при демонтаже витрин не присутствовала, полномочий от собственника на дачу разрешения демонтажа не имела.
Утверждение ФИО7 о принадлежности ему недвижимого имущества не препятствовало Крыскину А.Г. проверить данную информацию, узнать в регистрационном органе собственника нежилого помещения, в котором он производил демонтаж витрин, для получения его согласия на уничтожение и демонтаж стеклянных витрин.
Отсутствие истицы в судебном заседании, сомнение апеллянта в подлинности подписи Сорокиной Э.Г. в документах не нарушают прав ответчика и не являются основаниями для отмены решения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыскина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
