Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года №33-484/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2774/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО5 В.В. по доверенности Пономарева Г.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки - удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав демонтировать самовольную пристройку - нежилое помещение литер а10, площадью 289 кв.м.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и признании права собственности на расположенное на нем нежилое помещение литер а10, площадью 289 кв.м. - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения представителя истца Соловьёва К.В. по доверенности Стельмах Н.А. на апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком - демонтаже самовольной пристройки к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном жалом доме, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 01-АА 31 1026, выданным Управлением Росреестра по Республике Адыгея 21.09.2010.
Многоквартирный дом, в котором истцу принадлежит квартира, расположен на сформированном и поставленным на кадастровый учет земельном участке с тем же адресом, с кадастровым номером N, площадью 1245+/-12кв.м. Указанный земельный участок, в силу положений жилищного и земельного законодательства, является общедолевой собственностью владельцев квартир.
Согласно Акту проведения мероприятий по контролю Государственной жилищной инспекции Республики Адыгея от 27.06.2018 на земельном участке по адресу <адрес>, на придомовой территории ведется строительство, а именно выполнено устройство фундамента стаканного типа с установкой металлических столбов, а также к объекту строительства со стороны жилого дома выполняются земляные работы для прокладки инженерных систем. Строительство ведется собственниками помещений N 1 в данном жилом доме, разрешение на строительство предоставлено не было.
Собственниками квартиры N 1 в жилом доме по адресу <адрес>, являются ответчики, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому.
Согласия на ограничение правомочий собственника земельного участка посредством возведения на нем каких-либо объектов ни истец, ни иные собственники жилых помещений не давали.
С учетом уточненных требований просил обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к квартире N1.
Ответчики обратились с встречным иском, в котором просили определить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом и признать право собственности на самовольную пристройку - нежилое помещение площадью 289 кв.м. В обоснование встречного иска указали, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1245+/-12кв.м. находится в общей собственности собственников квартир четырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1245+/-12кв.м. по адресу: <адрес>, между собственниками квартир в данном доме исходя из фактически сложившегося порядка пользования этим участком и признать за ФИО3, ФИО15 и ФИО2 право собственности на нежилое помещение литера а 10 общей площадью 289 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчиков против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Пономарев Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, а встречное исковое заявление ответчиков удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что порядок пользования земельным участком между ними давно определен, что постройка не затрагивает интересы истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>
Ответчиками было осуществлено строительство пристройки к указанному многоквартирному дому общей площадью 289 кв.м. без получения как согласия всех собственников помещений на реконструкцию жилого дома, так и соответствующего разрешения на строительство.
Согласно заключению назначенной по делу судебной строительной экспертизы пристройка к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом и при ее возведении были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп".
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По смыслу положений частей 2-4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению.
Исходя из того, что право общей долевой собственности на объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, федеральный законодатель предусмотрел для них специальный правовой режим.
Гарантиями защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме являются требования принятия решений об общем имуществе на общем собрании собственников жилья (статья 46, часть 2 статьи 143.1 и часть 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 36 ЖК РФ (части 1-4) предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом путем обсуждения вопросов повестки и принятия решений голосованием (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в доме.
Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома была осуществлена ответчиками без согласия всех собственников помещений, без получения соответствующего разрешения, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО16. и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что встречные исковые требования фактически направлены на сохранение осуществленной самовольной пристройки, а не для восстановления нарушенного права.
С данными выводами судебная коллегия согласна считает их законными и обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО17. по доверенности Пономарева Г.И. без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи М.Р. Мамий
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка