Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,р
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Т. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Курской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Курской области по доверенности Залогиной О.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Масловой Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Масловой Т. А. ущерб в сумме 121500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 17000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3930 рублей, а всего 152430 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Масловой Т.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова Т.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Курской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> для осуществления туристической поездки в город <адрес> истец была ограничена в выезде со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска от 08.05.2018 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Однако, какого-либо возбужденного исполнительного производства в отношении нее у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должником по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено указанное постановление, являлась однофамилица истца, имеющая другую дату рождения. Также истец пыталась пересечь границу в других пунктах пограничного контроля 1 и 2 июня 2018 года, однако, не смогла этого сделать по причине ограничения на выезд. Неправомерными действиями государственных органов истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки на троих 121500 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 240000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 121500 рублей, в счет компенсации морального вреда 240000 рублей, уплаченной госпошлины 3930 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 23000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Курской области по доверенности Залогина О.Г. считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения требований истца, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо Маслов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Курской области по доверенности Залогиной О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, истца МасловойТ.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Липей А.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска 19.09.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Масловой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска 26.06.2017 г. в отношении Масловой Т. А., зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.27-29).
02.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска был отозван с исполнения судебный приказ в отношении Масловой Т. А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в связи с допущенной опиской (т. 1 л.д. 39).
На основании постановления от 02.10.2017 г. исполнительное производство в отношении Масловой Т. А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, было окончено (т. 1 л.д. 42).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска 11.10.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Масловой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании исправленного судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска 26.06.2017 г. в отношении Масловой Т. А., зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.48-51).
При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска 08.05.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении Масловой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-191).
Адрес регистрации истицы Масловой Т.А.: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26)
Таким образом, в данном акте фигурирует однофамилица истицы с ошибочной датой рождения, что не отрицалось в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо исполнительных производств возбужденных в отношении истца, в отделе судебных приставов не имелось в указанный период.
Согласно договору реализации туристического продукта от 23.05.2018 истцом Масловой Т.А. была приобретена туристическая путевка с вылетом к месту отдыха в <адрес> 01.06.2018 г. из аэропорта <адрес>. Стоимость путевки составила 121500 руб. (т. 1 л.д. 55-59). Вместе с Масловой Т.А. к месту отдыха должны были вылететь ее супруг Маслов А.И. и сын Маслов М.А. (т. 1 л.д. 61-62).
В материалах дела имеется уведомление подразделения пограничного контроля от 01.06.2018 г., согласно которому в аэропорту <адрес> при прохождении таможенной процедуры для выезда в Турцию истец Маслова Т.А. не была выпущена за пределы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 80).
Таким образом, в связи с действующим ограничением на выезд истец и члены ее семьи не смогли пересечь границу Российской Федерации и воспользоваться туристическим продуктом.
Постановление об отмене ограничения на выезд в отношении должника МасловойТ.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было направлено в службу пограничного контроля судебным приставом-исполнителем лишь 02.06.2018 (т. 1 л.д.79).
Согласно сообщению ИП Головань И.С. возврат денежных средств Масловой Т.А. за неиспользованный туристский продукт из-за невозможности выезда за границу по договору реализации туристического продукта не производился (т. 1 л.д. 215).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности составляющих влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости сделал вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия считает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия отмечает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца, и сделал обоснованный вывод о взыскании расходов на представителя в размере 17000 рублей.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытка подлежит отклонению, поскольку именно постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 г. стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного истцом, чем истцу причинен материальный и моральный ущерб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств причинения морального вреда, а также на чрезмерность взысканных расходов на представителя. Однако при этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в этой части, при том, что суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер морального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что супруг истицы и ребенок не были лишены возможности отправиться на отдых без истца, и что Маслова Т.А. могла выехать к месту отдыха после 01.06.2018 г. были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены судом первой инстанции, снований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется, не содержит таких оснований и апелляционная жалоба.
Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Курской области по доверенности Залогиной О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
