Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
и судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мининкова Ивана Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мининкова Ивана Викторовича и Мининковой Евгении Николаевны к Пуниной Альбине Васильевне, Столярову Михаилу Анатольевичу и Макаровой Вере Анатольевне о возмещении расходов на погребение, поминальный обед, изготовление памятника, улучшение наследственного имущества, расходов по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Пуниной Альбины Васильевны в пользу Мининкова Ивана Викторовича взысканы расходы на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника в размере 44 304 рубля 85 копеек, в возврат государственной пошлины - 1529 рублей 15 копеек.
С Макаровой Веры Анатольевны и Столярова Михаила Анатольевича в пользу Мининкова Ивана Викторовича с каждого взысканы расходы на погребение, поминальный обед, изготовление и установку памятника в размере 22 152 рубля 42 копейки, в возврат государственной пошлины - 864 рубля 57 копеек.
С Пуниной Альбины Васильевны в пользу Мининковой Евгении Николаевны в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт помещения, капитальный ремонт и отопление взысканы 4935 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в органы Росреестра в размере 383 рубля 33 копейки, в возврат государственной пошлины - 400 рублей.
С Макаровой Веры Анатольевны и Столярова Михаила Анатольевича в пользу Мининковой Евгении Николаевны с каждого в счет возмещения расходов на содержание, текущий ремонт помещения, капитальный ремонт и отопление взысканы 2467 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в органы Росреестра в размере 383 рубля 33 копейки, в возврат государственной пошлины - 126 рублей.
С Макаровой Веры Анатольевны и Столярова Михаила Анатольевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 274 рубля с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Мининкова И.В. - по доверенности Фадеевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Макаровой В.А., представителя ответчика Пуниной А.В. - по доверенности Отпущенниковой О.А., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Мининков И.В. и Мининкова Е.Н. обратились с иском к Пуниной А.В., Столярову М.А. и Макаровой В.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении расходов на погребение, поминальный обед, изготовление памятника, улучшение наследственного имущества, расходов по оплате коммунальных платежей.
В обоснование иска указано, что **** года умерла Ц.С.В., которая Мининкову И.В. приходилась троюродной тетей. При жизни между Ц.С.В. и Мининковым И.В. было достигнуто соглашение о том, что последний за свой счет произведет ремонт в квартире и жилом доме Ц.С.В., помогает ей по хозяйству, а она в свою очередь составит завещание, в котором завещает все принадлежащее ей имущество Мининкову И.В., однако такое завещание составлено не было. После смерти Ц.С.В. открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: **** и жилого дома по адресу: ****, которое было принято наследниками Пуниной А.В., Столяровым М.А. и Макаровой В.А. Сообщая, что наследники не принимали участия в захоронении Ц.С.В., не несли расходов на погребение и установку памятника, Мининков И.В. и Мининкова Е.Н. просили взыскать с ответчиков понесенные ими расходы на погребение в сумме 77 609 рублей 70 копеек и стоимость памятника - 11 000 рублей, а также расходы истцов, понесенные ими в 2016-2017 годах на строительные работы в жилом доме и квартире Ц.С.В. на общую сумму 312 900 рублей, затраты Мининковой Е.Н. по оплате коммунальных услуг в квартире наследодателя за период с октября 2017 года по февраль 2018 года на общую сумму 16 290 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Мининков И.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что квартира по адресу: **** ранее принадлежала его супруге Мининковой Е.Н. и по договору купли-продажи от 11 ноября 2015 года была продана Ц.С.В., которая в свою очередь продала Мининковой Е.Н. свою квартиру по ****. В квартире по ул. **** Мининкова Е.Н. оставалась зарегистрированной до 01 июня 2018 года, также в квартире оставались мебель и бытовая техника истцов, холодильник и телевизор. Он проверял состояние квартиры, приходил и включал обогреватель, если было нужно, готовил пищу. При жизни Ц.С.В. по согласованию с ней он за свой счет установил входную дверь и пластиковые окна в квартире. Ремонтные работы проводились по устной договоренности с Ц.С.В.., которая обещала написать завещание на его имя, но скоропостижно скончалась по дороге на работу. Сообщил, что документы на жилой дом были им получены от супруга Ц.С.В. Все строительные работы в доме велись за его счет по устному согласованию с Ц.С.В.., которая также обещала завещать дом истцу, но не успела это сделать. Не отрицал, что с работы Ц.С.В. ему передали 3000 рублей на памятник, но исключать эти деньги из расходов не намерен, поскольку тратил свое время и бензин.
Представитель истцов Мининкова И.В. и Мининковой Е.Н. исковые требования поддержала. Указала, что требования о взыскании расходов на погребение основаны на положениях ст. 1174, 1175 ГК РФ, а взыскание денежных средств по улучшению наследственного имущества - ст. 1102 ГК РФ. Пояснила, что поскольку наследники приняли часть имущества, то они приняли и дом в качестве наследства. Об обязанности возвратить денежные средства ответчикам стало известно после получения искового заявления в Ленинском районном суде, но возврат не произведен, поэтому на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Считала, что ответчики не доказали проведения Мининковым И.В. ремонта в квартире и жилом доме Ц.С.В. в благотворительных целях. Сообщила, что Мининков И.В. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском о признании ответчиков принявшими наследство в виде жилого дома.
Истец Мининкова Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Пунина А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Отпущенкова О.А. исковые требования признала в части понесенных расходов на погребение, а также на изготовление и установку памятника соразмерно доли в принятом наследстве: 44 304 рубля 85 копеек и 8000 рублей соответственно. Полагала, что расходы по улучшению наследственного имущества как неосновательное обогащение квалифицировать нельзя, поскольку сторона истца не доказала наличия договоренности между Мининковым И.В. и Ц.С.В. о проведении ремонтных работ. Дом в состав наследственного имущества не вошел, документы на дом нотариусу не были переданы, поскольку у наследников их также не было. Данные документы были получены от истца только в судебном заседании. Полагала, что расходы по оплате коммунальных платежей Мининкова Е.Н. несла добровольно, поскольку была зарегистрирована в квартире Ц.С.В. вплоть до 09 июня 2018 года, доступ в квартиру имели только истцы, в передаче ключей они отказывали.
Ответчик Макарова В.А., ее представитель и представитель Столярова М.А. - Саркисян А.С., исковые требования признали частично, в сумме 22 152 рубля 43 копейки по отношению к каждому, соразмерно их доле в праве на наследство, и за вычетом 3000 рублей, которые были переданы Мининкову И.В. за памятник.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мининков И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании стоимости улучшений наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы указал, что суд неверно определилобстоятельства дела и распределил бремя доказывания, поскольку ответчики не привели доказательств, подтверждающих улучшение истцом имущества наследодателя на безвозмездной основе, как и не привели доказательств, того, что Мининков И.В., оплачивая расходы по ремонту имущества Ц.С.В., имел намерение одарить ее. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный жилой дом не вошел в наследственную массу. Настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов истцов на погребение и поминальный обед за период с 01 июня 2018 года по 16 октября 2018 года.
В остальной части решение суда не оспаривается.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ц.С.В. умерла **** года.
С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ц.С.В., обратились ответчики Пунина А.В., Столяров М.А. и Макарова В.А.
Из материалов наследственного дела от 21 декабря 2017 года, открытого нотариусом Паниной Е.Е., следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Ц.С.В., являются Пунина А.В. в 1/2 доле, а также Макарова В.А. и Столяров М.А. в 1/4 доли каждый, которым выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и квартиру по адресу: ****.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истцом Мининковым И.В. были понесены расходы на погребение, поминальный обед, а также на изготовление и установку памятника, правильно руководствуясь положениями ст. 1153, 1174, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с наследников, принявших наследство, понесенных истцом расходов за исключением полученного истцом пособия на погребение в размере 5000 рублей и собранных на работе Ц.С.В. коллегами 3000 рублей, распределив взысканные в пользу истца денежные средства пропорционально долям принятого наследниками имущества. При этом суд первой инстанции, установив, что до июня 2018 года истец Мининкова Е.Н. была зарегистрирована в квартире наследодателя, имела возможность пользоваться жилым помещением и оказанными коммунальными ресурсами, что не отрицалось стороной истца, отказал в удовлетворении требований о взыскании с наследников коммунальных платежей за поставленные ресурсы: газ, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, а также кабельное телевидение. Одновременно, установив, что за период с октября 2017 года по февраль 2018 года Мининкова Е.Н. понесла расходы, связанные с содержанием вышеназванного жилого помещения, оплате взносов на капитальный ремонт и отопление квартиры, суд взыскал с ответчиков вышеназванные расходы, распределив их между ответчиками пропорционально долям в унаследованном имуществе. Кроме того, суд первой инстанции, признав расходы Мининковой Е.Н. на оформление выписки из ЕГРН необходимыми, взыскал стоимость ее оформления в органах Росреестра по Владимирской области. Также суд распределил судебные расходы, понесенные истцами в связи обращением в суд с настоящим иском.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по улучшению имущества наследодателя Ц.С.В. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - п.2 ст.1102 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сторона ответчиков, ссылаясь на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, указала, что доказательств наличия какой-либо договоренности между Мининковым И.В. и наследодателем Ц.С.В. по осуществлению улучшения принадлежащего ей имущества не представлено, никакого соглашения между ними не оформлено. Соответственно, работы произведены в отсутствие какого-либо обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков и исходил из того, что улучшения в наследственной квартире были произведены Мининковым И.В. добровольно, в отсутствие существующего между ним и Ц.С.В. соглашения, и возникшего на его основе обязательства. В этой связи пришел к выводу, что денежные средства в размере 73 500 рублей не подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости улучшения другого имущества - жилого дома в ****, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчики не вступили в права наследования на спорный дом и в отсутствие доказательств фактического принятия наследниками данного недвижимого имущества суд пришел к выводам об оставлении требований в указанной части без удовлетворения.
Вместе с тем, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако выводы суда о не вступлении ответчиков в права наследования на спорный дом и ссылка на отсутствие доказательств фактического принятия наследниками данного недвижимого имущества на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости улучшений спорного жилого дома не влияет.
Доводы жалобы в данной части выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Мининковым И.В. в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия договорных либо обязательственных отношений с наследодателем Ц.С.В. по замене оконных конструкций и входной двери в квартире по адресу: ****, а также по проведению ремонтных работ в жилом доме в д. ****. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания указанных обстоятельств, опровергающих доводы ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Истцом не доказано наличие согласования с собственником имущества как видов работ, так и их объема и стоимости. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы проводились им на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства.
Само по себе осуществление по инициативе истца ремонта имущества, собственником которого являлась Ц.С.В., не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем имущества и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Однако таких доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Мининкову И.В. расходов по улучшению имущества, понесенных истцом по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на погребение и поминальный обед были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Размеры указанных денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, были определены судом только при вынесении решения, поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининкова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
