Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-484/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-484/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мнацаканян Б.А. по доверенности Асатурян В.С. на определение Донского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2018 года по иску ООО "ФИНАДЕР" к Бабаян А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
решением Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2018 года исковые требования ООО "ФИНАДЕР" к Бабаян А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
09 ноября 2018 года от представителя Мнацаканян Б.А. по доверенности и ордеру Асатурян В.С. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2018 года. В обоснование поданного заявления и апелляционной жалобы представитель Мнацаканян Б.А. по доверенности и ордеру Асатурян В.С. указала, что 18 декабря 2017 года между Бабаян А.М. и Мнацаканяном Б.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <...> С 18 декабря 2017 года Мнацаканян Б.А. является законным собственником указанного транспортного средства. Однако Мнацаканян Б.А. к участию в деле не привлекался. О решении суда от 23 апреля 2018 года Мнацаканян Б.А. узнал от Бабаян А.М. только 30 октября 2018 года.
Мнацаканян Б.А., представитель Мнацаканян Б.А. по доверенности и ордеру Асатурян В.С. и стороны по делу в судебное заседание не явились.
Определением Донского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2018 года по иску ООО "ФИНАДЕР" к Бабаян А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В частной жалобе представитель Мнацаканян Б.А. по доверенности Асатурян В.С. просила определение суда от 27 декабря 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.
Заявитель указывает, что 18.12.2017 г. им был заключен с Бабаян А.М. договор купли-продажи транспортного средства, являвшегося предметом спора, и в этого времени он является законным владельцем данной автомашины, но к участию в деле он привлечен не был, узнал о решении 30.10.2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не содержат достоверных, объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, которые исключали бы, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Незнание до 30 октября 2018 года о вынесенном 23 апреля 2018 года судебном решении не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку судебное решение было размещено на официальном сайте Донского городского суда Тульской области и с момента его размещения прошел значительный срок, достаточный для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.
В частной жалобе Мнацаканян Б.А. утверждает, что является законным владельцем спорного транспортного средства, которое было передано ему по договору купли-продажи от 18.12.2017 г. Вместе с тем, данные доводы Мнацаканян Б.А. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, о данном факте не заявлялось ответчиком Бабаян А.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2018 г. Более того, заявителем представлена ксерокопия паспорта транспортного средства, с записью, сделанной владельцем Бабаян А.М. и Мнацаканян Б.А. о заключении договора купли-продажи 18.12.2017 г. Вместе с тем, на данном документе отсутствует отметка о снятии с учета транспортного средства и регистрации его за Мнацаканян Б.А. в органах ГИБДД.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не влияют на их правильность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мнацаканян Б.А. по доверенности Асатурян В.С. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка