Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-484/2019
20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрохиной Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Митрохиной Светланы Александровны к ООО "Строительный Союз Светлый" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительный Союз Светлый" в пользу Митрохиной Светланы Александровны неустойку за период с 01.05.2018г. по 09.06.2018г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Строительный Союз Светлый" в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрохина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительный Союз Светлый"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она является участником по договору N участия в долевом строительстве от 11.10.2017г., по условиям которого застройщик обязался передать ей в собственность нежилое помещение, фактически - гаражный бокс в срок 31.12.2017г.
Согласно п. 3.1 Договора, цена договора на день его подписания составляет 826 800 руб. Ею полностью исполнена обязанность по оплате цены договора.
В силу п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2017г. N к договору N об участии в долевом строительстве от 11.10.2017г.: застройщик обязался в срок до 30.04.2018г. передать нежилое помещение участнику для государственной регистрации права собственности.
До настоящего времени она не получала сообщений от застройщика (ответчика) о готовности нежилого помещения к передаче.
Согласно условиям п. 1.2.2 Договора, нежилое помещение передается участнику с выполнением следующих работ: произведены работы по бетонированию пола, стены выполнены из металлического профиля, въездные ворота с электроприводом (рольставни), освещение.
Она осматривала нежилое помещение в июле 2018 года. Тогда оно полностью не соответствовало условиям договора N N.
Работы по бетонированию пола не произведены, въездные ворота отсутствовали, не работало освещение, присутствовало намокание стен.
На конец августа нежилое помещение также не соответствовало условиям договора, работы по бетонированию пола произведены не были, более того застройщиком осуществлялись ремонтные работы на полу и стенах, в результате чего на полу были образованы ямы. Все это не позволяло использовать нежилое помещение по назначению.
Претензия от 11.10.2017 года об исправлении существенных недостатков, осталась ответчиком без удовлетворения.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику была направлена претензия об оплате неустойки, претензия также была оставлена без ответа.
Количество дней просрочки с 30.04.2018г. по 07.09.2018г. составляет 130 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 51 950 руб. 60 коп.
Просрочка передачи нежилого помещения причинила ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 руб.
С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО "Строительный Союз Светлый" в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 51 950 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
Решением суда исковые требования Митрохиной С.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Митрохина С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок неустойки с 01.05.2018 года по 09.06.2018 года; а взысканный размер неустойку и штрафа являются заниженными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 11.10.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д.5-13), согласно которому ООО "ГК Светлый" обязался в предусмотренный договором срок до 31.12.2017 года передать Митрохиной С.А. нежилое помещение, строительный номер N, общей площадью 19,5 кв.м, расположенный в подземном (цокольном) этаже многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Стоимость указанного выше объекта составляет 826 800 руб., которая подлежит оплате в срок до 07.11.2017г. (п.3.1 Договора).
Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
В срок до 31 декабря 2017 года застройщик передает нежилое помещение участнику для государственной регистрации права собственности (п.7.4 Договора).
Договор участия в долевом строительстве N от 11.10.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 23.10.2017г. за N.
25.12.2017г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N к Договору NН-53/ММ участия в долевом строительстве от 11.10.2017г. (л.д.14), согласно которому срок передачи объекта долевого строительства продлен до 30.04.2018г.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 15.01.2018г. за N.
24.04.2018г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nг.
Претензию Митрохиной С.А. от 28.08.2018г. о выплате ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства и устранить выявленные недостатки, оставил без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении частично требований истца, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи, с чем верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 51 950 руб. 60 коп. за период с 30.04.2018 года по 07.09.2018 года (130 дней).
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки и положением ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и продолжительность нарушения, уменьшил неустойку до 10 000 рублей и штраф с ответчика в размере 4 000 рублей.
Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства дела, степень страдания истца, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока неустойки, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о взыскании неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ и не нарушают прав и законных интересов истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверялась судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрохиной Светланы Александровны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
