Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-484/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-484/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Гудкову Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Гудкову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 493790 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Гудковым Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1292000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 19,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Гудков Е.Ю. своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с Гудкова Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 431152 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 379677 руб. 31 коп., по просроченным процентам - 41474 руб. 84 коп., неустойка в размере 10000 руб. Также с Гудкова Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8137 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гудков Е.Ю. подал апелляционную жалобу указав, что <...> был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако с <...> направлен в служебную командировку, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Полагает, что в результате принятия решения в его отсутствие был лишен возможности реализации процессуальных прав.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Гудковым Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1292000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 19,5% годовых.
В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Гудков Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство и по состоянию на <...>г. его задолженность составляла 493790 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 379677 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом - 41474 руб. 84 коп., по неустойке - 72638 руб. 11 коп.
Разрешая требования Банка и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.
Довод апеллянта о невозможности присутствия на рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отъездом в командировку и незаконности решения, принятого в его отсутствие, не влечет отмену решения суда.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о невозможности явки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела с указанием уважительности причины неявки не заявил.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того ответчик имел возможность в порядке статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, однако этого не сделал.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <...> в отсутствие Гудкова Е.Ю. не противоречило положениям статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о передаче полученных по кредитному договору денежных средств иному лицу отклоняется судебной коллегией, поскольку из характера спорных правоотношений не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитом лично либо передал деньги другим лицам.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для дополнительного снижения неустойки, определенной судом к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в настоящем случае также не усматривает.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
