Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Людмилы Петровны к Бельскому Сергею Александровичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Клименко Л.П.
на решение Холмского городского суда от 05 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
25 июля 2017 года Клименко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бельскому С.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что дата в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> гражданка Балабанова О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под наблюдением обучающего инструктора Бельского С.А., совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения. После происшествия она была доставлена в ГБУЗ "Холмская ЦРБ" с диагнозом <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка N20 по Холмскому району Сахалинской области от 13 июля 2017 года Бельский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в причинении вреда здоровью средней тяжести. Указала, что проживает одна и нанесенный вред здоровью значительно ограничил ее возможности в передвижении, приобретении пищи и соблюдении гигиены. Бельский С.А., признав вину, не принес извинений и моральной вред не компенсировал. Просила взыскать с Бельского С.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Определениями суда от 18 сентября 2017 года и 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балабанова О.А. и ГБУЗ "Холмская ЦРБ" соответственно.
Решением Холмского городского суда от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Бельского С.А. в пользу Клименко Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. С Бельского С.А. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить, увеличив сумму компенсации. Приводит доводы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда, который считает заниженной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бельский С.А. просил решение суда оставить без изменения, прокурор Сущенко Е.П. полагал решение законным и обоснованным.
Истец Клименко Л.П. и ее представитель, третье лицо Балабанова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что дата Балабанова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Бельскому С.А., совершила наезд на пешехода Клименко Л.П., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными травмами, Клименко Л.П. обратилась в лечебное учреждение, где у нее выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установив, что в результате наезда принадлежащего ответчику автомобиля на Клименко Л.П., последней причинен вред здоровью и нравственные страдания, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд обоснованно решил, что сумма в 190000 рублей является разумной и справедливой. При этом судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причинённый вред здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, ее преклонный возраст, а также поведение ответчика и обстоятельства причинения вреда.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
