Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года №33-484/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Манучаряну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" Змиренковой Н.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением названного районного суда от 13 апреля 2015 г. постановлено о взыскании с Манучаряна К.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 8 июня 2012 г. N625/0018-0169071.
На основании договора от 14 октября 2016 г. N7478 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уступило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" право требования задолженности (л.д. 98-115).
В связи с этим ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Манучаряну К.С. на правопреемника - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д. 85).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (л.д. 86-88).
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Змиренкова Н.К. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на недопустимость применения статьи 440 ГПК РФ, поскольку произведя замену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке прав требования, стороны меняют кредитора не в исполнительном производстве, а по первоначальному обязательству, по договору между ними. Замена стороны в исполнительном производстве является лишь следствием того, что изменились стороны по основному обязательству (л.д. 91-92).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Манучаряну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/0018-0169071 от 8 июня 2012 г. в размере 464 816 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7848 руб. 17 коп. (л.д. 53-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 26 мая 2015 г. в отношении должника Манучаряна К.С. возбуждено исполнительное производство N22223/15/13018-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 472 664 руб. 67 коп. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д.57).
Юрисдикция отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что по договору уступки права требования замена лиц по обязательству происходит не в исполнительном производстве, несостоятельны, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2015 г. вступило в законную силу, находится на стадии исполнения, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы процессуального права.
Не может повлечь отмену определения судьи и тот факт, что исполнительное производство N22223/15/13018-ИП, возбужденное в отношении должника Манучаряна К.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, окончено 9 июня 2017 г., исполнительный документ на исполнении отсутствует.
Согласно приложенной к частной жалобе распечатке с интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, исполнительное производство N22223/15/13018-ИП окончено 9 июня 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на территориальную подсудность вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергает того факта, что гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Манучаряну К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору находится в стадии гражданского судопроизводства - исполнение решения суда.
Более того, согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (статья 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом в силу положений части 5 статьи 46 названного закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" Змиренковой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка