Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-484/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Ивановой Екатерины Степановны и Васьковского Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2017
по гражданскому делу по иску Ивановой Екатерины Степановны к Васьковскому Владимиру Николаевичу о компенсации морального и возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, заключение прокурора,
установила:
Иванова Е.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Васьковскому В.Н. о взыскании 300000р. в счет компенсации морального вреда и 22795,20 р. в счет возмещения материального ущерба, причиненных в результате преступления.
В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на приговор суда указано, что 04.10.2013 ответчик умышленно схватил истца руками /__/, чем причинил физическую боль и физические повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также моральный вред.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.03.2017 производство по делу в части требования о взыскании 9651,90р. в счет возмещения средств, потраченных истцом при рассмотрении уголовного дела, прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме, дали подробные объяснения о содержании пройденного истцом лечения и обстоятельствах, повлиявших на степень моральных переживаний; ответчик заявил о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньше сумме и 5000р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иск не признал; прокурор дал заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30000р. и отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении материального вреда.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000р.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 17000р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с истца в пользу ответчика взыскано 3000р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300р.
Дополнительным решением от 22.12.2017 уплаченная ответчиком 24.07.2017 государственная пошлина в размере 300р. зачтена в счет исполнения решения суда от 02.11.2017 в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец Иванова Е.С. просит решение от 02.11.2017 изменить путем отказа во взыскании в пользу ответчика 3000р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы следующее:
судом ошибочно применены положения АПК и КАС Российской Федерации;
вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального уменьшения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, применен судом при рассмотрении требования о компенсации морального вреда;
все лекарства, о возмещении расходов на которые просит истец, приобретены последней по рекомендации лечащих врачей и в связи с телесными повреждениями, причиненными ответчиком в ходе совершения преступления, описанного в приговоре.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 02.11.2017 в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 10000р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей; взыскать с истца в пользу ответчика 8500р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; осуществить зачет сумм, взысканных по данным требованиям.
В обоснование жалобы ответчиком указано следующее:
несмотря на то, что за услуги представителя истца Наумовой И.Г. и представителя ответчика Жилко М.В., участвовавших в одних тех же судебных заседаниях, уплачены сопоставимые суммы (соответственно, 20000р. и 17000р.), расходы сторон распределены по разному;
судом не мотивирован вывод о присуждении истцу 17000р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей при том, что принципу пропорциональности возмещения соответствует сумма, не превышающая 15000р.;
решение не содержит обоснование снижения подлежащей возмещению суммы расходов ответчика по оплате услуг представителя; истцом не представлены доказательства чрезмерности расходов ответчика;
судом необоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика о подложности представленных истцом в подтверждение расходов на представителей квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 и 30.10.2017, подписанных от имени одного кассира разными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении этой жалобы отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы сторон прокурор просит решение оставить без изменения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статьям 1099, 1101 и 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются в числе прочего нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (апелляционной жизнь, здоровье и т.п.).
На основании части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2017 отменен приговор мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.03.2016 в отношении Васьковского В.Н.; Васьковский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 04.10.2013 умышленно причинил истцу физическую боль и телесные повреждения в виде /__/ и ограничения движений, относящихся к категории легкого вреда здоровью; в виде /__/, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью.
В данной части решение ни одной из сторон не оспорено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении понесенных ею расходов на лечение и приобретение лекарств, суд первой инстанции указал, что данные расходы подтверждены, однако согласно представленным договорам об оказании платных медицинских услуг эти медицинские услуги входят в программу обязательного медицинского страхования, то есть могли быть получены истцом бесплатно, а наличие причинно- следственной связи между описанными выше преступными действиями ответчика и выявлением у истца /__/, а также надрыва связочного аппарата пястно-фалангового сустава третьего- четвертого пальцев левой кисти истцом не доказано.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что все лекарства, о возмещении расходов на которые просит истец, приобретены последней по рекомендации лечащих врачей и в связи с телесными повреждениями, причиненными ответчиком в ходе совершения преступления, описанного в приговоре, не опровергает выводы суда первой инстанции и не влечет их переоценку, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы жалобы истца о неправильном распределении судебных расходов сторон по оплате услуг представителей.
Вопреки этим доводам оспариваемые выводы суда основаны на применении норм ГПК Российской Федерации, но не КАС Российской Федерации или АПК Российской Федерации.
В обжалуемом решении действительно упоминаются нормы названных кодексов, однако лишь при цитировании пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащих толкование как примененных судом положений ГПК Российской Федерации, так и аналогичных норм КАС Российской Федерации и АПК Российской Федерации, на применение которых судом не указано.
Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), применен судом правильно.
Так, судом обоснованно указано, что истцом предъявлены два требования- о возмещении материального вреда и компенсации морального, из которых удовлетворено лишь одно, то есть 50% от заявленных требований.
Несмотря на то, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, суд, руководствуясь анализируемыми разъяснениями, не применил принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при определении размера возмещения, обусловленного взысканием указанной компенсации.
Оснований для отказа в возмещении расходов ответчика по оплате услуг представителя суд не имел.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установив, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, за что ему уплачено 17000р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возмещения.
Вопреки доводам жалобы ответчика определенный судом размер возмещения анализируемых расходов ответчика соответствует подлежащим применению положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Так, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов помимо описанного выше принципа пропорциональности подлежит применению принцип разумности возмещения расходов (статья 100 ГПК Российской Федерации).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из установленной судом цены договора об оказании услуг представителя, уплаченной ответчиком (17000р.), и принципа пропорциональности, а также с учетом удовлетворения 50% требований истца сумма возмещения расходов ответчика не может превышать 8500р.
В связи с тем, что представитель ответчика на основании ордера от 10.03.2017 участвовала в судебном заседании 15-17.03.2017, определенная судом сумма возмещения (3000р.) соответствует объему оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела с участием представителя (одна неделя).
Вопреки объяснениям ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции сведений об участии его представителя в подготовке дела к судебному разбирательству в материалах дела нет.
Оснований считать, что ходатайства, отзывы на иск, заявление о подложности доказательств, замечания на протокол, частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении замечаний, апелляционная жалоба на решение от 17.03.2017 (впоследствии пересмотренное в связи с открытием новых обстоятельств- отменой апелляционного приговора и вынесением нового апелляционного приговора) составлены представителем ответчика, не имеется, поскольку данные документы подписаны ответчиком, а не представителем последнего, и договор, содержащий перечень документов, выполненных представителем ответчика, акт приема- передачи либо иные доказательства подготовки указанных документов представителем не представлены.
В удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 17.03.2017, в рассмотрении которой участвовала представитель ответчика, отказано, в связи с чем расходы, приходящиеся на участие представителя ответчика в этом судебном заседании, возмещению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера возмещения расходов истца по оплате услуг представителя заслуживает внимания в следующей части.
Судом установлено, что интересы истца представляли Наумова И.Г., которой истцом уплачено 20000р., и Скороходова Т.А., которой уплачено 10000р.
Исходя из принципа пропорциональности размер возмещения данных расходов за счет ответчика в совокупности не может превышать 15000р.
Таким образом, решение суда в этой части основано на неправильном применении норм процессуального права.
Оценивая понесенные расходы с точки зрения принципа разумности, судебная коллегия отмечает, что представитель Наумова И.Г. представляла интересы истца с 23.01.2017, согласно договору (т.1 л.д.20) подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 15- 17.03.2017; представитель Скороходова Т.А. на основании ордера от 01.08.2017 участвовала в рассмотрении судом 08.08.2017 заявления ответчика о пересмотре решения суда от 17.03.2017 в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации, на основании договора от 20.08.2017- в судебном заседании при рассмотрении иска по существу 01.09.2017, 31.10.2017.
В связи с изложенным, учитывая продолжительность рассмотрения дела с участием представителей истца, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение расходов истца в размере 15000р. является справедливым, соответствует приведенным положениям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие должного обоснования выводов суда в части распределения судебных расходов не влечет отмену решения, поскольку данный недостаток решения устранен настоящим апелляционным определением.
Вопреки доводам жалобы ответчика судом обоснованно отвергнуты его доводы о подложности представленных истцом в подтверждение расходов на представителей квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 и 30.10.2017, подписанных от имени одного кассира разными лицами. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, оснований для иной оценки анализируемого довода судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2017 изменить в части распределения расходов истца по оплате услуг представителя, уменьшив взысканную с Васьковского Владимира Николаевичав пользу Ивановой Екатерины Степановны сумму с 17000 рублей до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Екатерины Степановны и Васьковского Владимира Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
