Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей: ФИО10, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Моршанского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО10, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за составление акта расчета восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины -*** руб. и *** руб. за составление искового заявления. В обоснование исковых требований указала, что квартира ответчиков расположена над ее квартирой. *** треснул фильтр водоочистителя, установленный в квартире ответчиков, в результате чего вода из системы водопровода залила ее квартиру. Изначально ответчики не возражали возместить причиненный ущерб, но после стали уклоняться от данных обязательств, письменное обращение также осталось без ответа.
Решением Моршанского районного суда *** от 24.10.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67514 руб., в равных долях расходы за составление расчета сметы восстановительного ремонта в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1300 руб., за составление искового заявления 2000 руб. и за производство судебной экспертизы в размере 15256 руб. Кроме того, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 925 руб. 42 коп. В остальной части требований было отказано.
ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просили решение Моршанского районного суда *** отменить и принять по делу новое решение.
Указали, что нарушен срок составления акта обследования квартиры, он был составлен спустя год после залития, а именно ***, ответчики не были приглашены на осмотр, осмотр других квартир не производился, иные причины залития учтены не были.
Полагают, что председатель ТСЖ "Факел" ФИО9, которая составляла акт является заинтересованным лицом. С их стороны никаких действий по перекрытию водоснабжения не проводилось соответственно ремонт системы водоснабжения также не производился, поскольку такая необходимость отсутствовала.
Полагают, что выводы эксперта АНО "ТЦСЭ" носят вероятностный характер и не носят однозначного ответа, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Сумму ущерба считают завышенной, а метод примененный экспертом при составлении расчета ущемляет права ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ***, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 являются собственниками *** этом же доме по 1/4 доли каждый.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" п.19 Постановления Правительства РФ от *** N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
Как установлено судом, в ноябре 2015г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной *** этого же дома, собственниками которой являются ответчики. Причиной залития является нарушение целостности системы водоснабжения, а именно треснул пластмассовый корпус очистителя воды, в квартире ответчиков.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что причина залития не установлена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами дела, а также объективно и достоверно ничем не подтверждены.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры истца не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Определением суда от *** по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению АНО "ТЦСЭ" от *** стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 67514 руб.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиками экспертиза не оспорена.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы неверно определена стоимость восстановительного ремонта квартиры являются безосновательными. Ответчики не опровергли правильность экспертного заключения посредством представления доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы по указанным мотивам ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не заявляли.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчиков, являющихся собственниками квартиры и соответственно обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков возмещение ущерба, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственники квартиры несут солидарную ответственность.
Судебная коллегия находит, что с выводом о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке согласиться нельзя и решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за возмещение ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Кроме того, предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы материального ущерба по своей правовой природе является делимым.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда *** от *** в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
