Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-484/2018
06 июня 2018 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Лазаревой ЛЛ на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.
Взыскана солидарно с Лазаревой ЛЛ, Бордомоловой ЛП в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2014 года по состоянию на 12 марта 2018 года в сумме 146 250 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 137 480 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 3 352 рубля 30 копеек, проценты на просроченный кредит - 971 рубль 78 копеек, проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - 1 538 рублей 65 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 2 027 рублей 07 копеек, неустойка по просроченным процентам - 880 рублей.
Взысканы солидарно с Лазаревой ЛЛ, Бордомоловой ЛП в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ерленбаевой Л.Л., Бордомоловой Л.П. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Ерленбаевой Л.Л. заключен кредитный договор N от 09 декабря 2014 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 208 000 рублей под 21,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банку предоставлено поручительство Бордомоловой Л.П. В период действия кредитного договора с 10 января 2017 года по 16 января 2018 года, заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно). Заемщик имеет задолженность по уплате кредитного договора по состоянию на 16 января 2018 года в размере 155 796 рублей 01 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 137 480 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 14 841 рубль 87 копеек, просроченные проценты на просроченный долг - 566 рублей 87 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 027 рублей 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 880 рублей. Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 315 рублей 92 копейки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Лазарева Л.Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована тем, что Лазарева Л.Л. ежемесячно вносила денежные средства на текущий счет N и на счет указанный в кредитном договоре, для списания задолженности по кредиту. Но списание денежных средств с указанных счетов не производились, в связи с чем образовались просрочки. Неоднократно обращалась с данным вопросом в банк, однако на все обращения банк не отреагировал. Ответчик является экономически слабой стороной в кредитном соглашении и нуждается в защите своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Ерленбаева ЛЛ переменила фамилию и имя на Лазареву ЛЛ.
Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Ерленбаевой Л.Л. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита по продукту "Потребительский кредит" в сумме 208 000 рублей под 21,50% годовых.
В силу п.12. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п.4.3.6. Общих условий заемщик обязуются по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях, указанных в п.4.2.3. Общих условий кредитования.
В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком обязательств по кредитному договору 09 декабря 2014 года между банком и Бордомоловой Л.П. заключен договор поручительства N, согласно условий которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Ерленбаевой Л.Л. кредитные средства в сумме 208 000 рублей. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
28 июля 2017 года Банком в адрес Ерленбаевой Л.Л. и Бордомоловой Л.П. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочно возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28 августа 2017 года в общей сумме 142 719 рублей 20 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность, которая на 12 марта 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору N от 09 декабря 2014 года составила 146 250 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 137 480 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 3 352 рубля 30 копеек, проценты на просроченный кредит - 971 рубль 78 копеек, проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - 1 538 рублей 65 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 2 027 рублей 07 копеек, неустойка по просроченным процентам - 880 рублей.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 809, 811, 363 ГК РФ и исходя из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ не имеется, пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с расчетом процентов за пользование кредитом, с указанием на то, что Лазарева Л.Л. ежемесячно вносила денежные средства на текущий счет N и на счет указанный в кредитном договоре, для списания задолженности по кредиту, однако списание денежных средств с указанных счетов не производились, в связи с чем образовались просрочки, не могут быть признаны заслуживавшими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда и отвергаются.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Лазаревой ЛЛ - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
