Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-484/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-484/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Рахарисон Надежде Сергеевне, Шиленковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рахарисон Надежды Сергеевны - Стеценко Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Рахарисон Надежде Сергеевне, Шиленковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рахарисон Надежды Сергеевны, Шиленковой Ирины Николаевны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 70055 рублей 95 копеек, пени в размере 10278 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 04 копейки, а всего взыскать 82944 рубля 55 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Рахарисон Н.С., Шиленковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: .... Свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" Рахарисон Н.С. и Шиленкова И.Н. не исполняют, в связи с чем за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 70055 рублей 95 копеек. Кроме того, на сумму задолженности начислены пени за указанный период в размере 10278 рублей 56 копеек.
Определением мирового судьи отменен судебный приказ по делу N2-896/2017 от 21 июня 2017 года о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период в указанном размере.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2610 рублей 04 копейки.
В судебном заседание представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, не явился.
Ответчик Шиленкова И.Н., извещенная о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рахарисон Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рахарисон Н.С. - Стеценко А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у суда возможности реализовать право на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены не были.
Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда в решении, материалы дела не содержат ходатайства ответчика Шиленковой И.Н. о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Полагает, что вынесение решения в общем порядке лишило ответчика Рахарисон Н.С. права на новое рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение апелляционная инстанция не обладает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Рахарисон Н.С. и ее представитель Стеценко А.С., ответчик Шиленкова И.Н., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Рахарисон Н.С. с 19 сентября 1988 года, а Шиленкова И.Н. с 19 марта 1976 года по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма от _ _ являлась Д.Е.Е.., умершая _ _.
В связи с неисполнением нанимателем и зарегистрированными в жилом помещении лицами своих обязанностей по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 70055 рублей 95 копеек.
Кроме того, на сумму задолженности за указанный период начислены пени, в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 10278 рублей 56 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, надлежащим образом не исполняющих свои обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды в АО " Мурманэнергосбыт" задолженности, образовавшейся за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года.
Приняв во внимание правила части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени в сумме 10278 рублей 56 копеек, начисленных за период просрочки исполнения обязательств.
Размер образовавшегося за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года долга по оплате жилья и коммунальных услуг и пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылаясь на наличие оснований для отмены решения суда, податель жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, полагая, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении Рахарисон Н.С. о времени и месте слушания дела при неявке в судебное заседание ответчиков дело могло быть рассмотрено только в порядке заочного производства.
Данный довод жалобы, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Рахарисон Н.С. о времени и месте слушания дела извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации заказной корреспонденцией. Данное уведомление поступило в отделение связи по месту регистрации Рахарисон Н.С. заблаговременно- 02 октября 2017 года, 03 октября 2017 года работниками почтового отделения была предпринята неудачная попытка его вручения. В течение последующих 9 дней адресат по извещениям за повесткой не явилась. Сведения о том, что причины данной неявки являлись уважительными, в материалах дела не имелось. Не представлено доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и суду апелляционной инстанции.
Сведения о месте работы Рахарисон Н.С. в распоряжении суда отсутствовали, равно как и информация о иных адресах проживания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика Рахарисон Н.С. о времени и месте слушания дела.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соответствующее право, а не обязанность суда в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При этом рассмотрение не в порядке заочного производства, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав ответчиков и не лишает их возможности на обжалование состоявшегося судебного постановления, а также на защиту своих прав, чем ответчик Рахарисон Н.С. и воспользовалась в данном случае, обжаловав решение суда в апелляционном порядке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика Шиленковой И.Н. о рассмотрении дела в свое отсутствие не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, где представлено указанное ходатайство ответчика от 12 октября 2017 года (л.д. 45).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахарисон Надежды Сергеевны - Стеценко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
