Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-484/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-484/2017
28 июня 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:
Заявление < Д> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда от 04.05.2016 удовлетворить.
Восстановить < Д> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда от 04.05.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Шемелина < В.А.> к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с самостоятельным исковым заявлением третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Шемелина < М.А.> к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 04.05.2016 удовлетвореныисковые требования Шемелина В.А., Шемелина М.А. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее по тексту - администрация МО «Николаевское городское поселение» ЕАО) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Суд признал право пользования Шемелина В.А. и Шемелина М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на условиях договора социального найма соответственно с <...> по <...> и с <...> по <...>.
10.05.2016 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с чем последний день подачи апелляционной жалобы на него приходился на 10.06.2016.
13.01.2017 < Д> обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного судебного постановления, одновременно с которым подана апелляционная жалоба. В качестве основания пропуска процессуального срока на обжалование решения указала, что о нем не знала, поскольку участия при рассмотрении данного гражданского дела не принимала и о времени и месте его рассмотрения не извещалась.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе администрация МО «Николаевское городское поселение» ЕАО просила его отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что < Д> не представила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования решения суда. Самостоятельных прав на спорную квартиру < Д> не заявляла. Обжалуемым решением признаны права на спорную квартиру за Шемелиным В.А. и Шемелиным М.А. О лишении, ограничении прав иных лиц, возложении на них обязанностей в решении суда не указано. < Д> не указала, какие именно ее права были нарушены обжалуемым решением.
Суд не установил, когда < Д> узнала или должна была узнать о нарушении обжалуемым решением ее прав.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление < Д> о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 04.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вместе с тем конкретный перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебных постановлений законодателем не определен, их признание таковыми относится к усмотрению суда, и зависит от обстоятельств конкретного дела.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования решения суда, несостоятелен. Из материалов дела следует, что < Д>, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, к участию в деле привлечена не была. Сведений об ее ознакомлении с решением Смидовичского районного суда ЕАО от 04.05.2016 в материалах дела не имеется, следовательно, информацией о нем она не владела. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемым решением могут быть затронуты права зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, в том числе < Д>
Доводы жалобы о том, что < Д> не указала, какие ее права нарушены решением суда, а также не установление судом момента, когда ей стало известно о нарушении данным судебным актом ее прав, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер настоящего спора, в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту и проверки законности решения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка