Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2017 года №33-484/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 33-484/2017
 
г. Черкесск 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2017 года по исковому заявлению Мамбетова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя Мамбетова Р.М. - Гамидова Р.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамбетов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указал, что 01.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Тамбиев Т.Б., управляя автомобилем < данные изъяты>, г/н №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством < данные изъяты>, г/н №.... Виновность водителя Тамбиева Т.Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2016г. Поскольку гражданская ответственность Мамбетова Р.М. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» 02.09.2016г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с отказом, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно заключению эксперта величина затрат на ремонт превысила доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства из чего определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП < данные изъяты> руб., которая за вычетом годных остатков (< данные изъяты>.) составила < данные изъяты> руб. Обращение с досудебной претензией о производстве выплаты страхового возмещения ответчик также не удовлетворил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя; расходы на обязательный досудебный порядок в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель истца Гамидов Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Истец Мамбетов Р.М., представитель ООО «СК «Согласие» и третье лицо - Тамбиев Т.Б. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2017 года исковые требования Мамбетова Р.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Мамбетова Р.М. страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере < данные изъяты> руб.; моральный вред в размере < данные изъяты> руб.; расходы на обязательный досудебный порядок в размере < данные изъяты> руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ст.14.1 Закона, т.к. у него отсутствовали основания для обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 01.08.2016г. в 22 час. 30 мин. в < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Тамбиев Т.Б., управлявший транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016г. Тамбиев Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 03.08.2016г.
02.09.2016г. Мамбетов Р.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ номер №..., однако 10.09.2016г. ответчиком был направлен мотивированный отказ с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.
В связи с тем, что страхового возмещения со стороны страховой компании не последовало, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения №... от 22.08.2016г. в размере < данные изъяты> руб., расходов по ее оплате в размере < данные изъяты> руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно справке о ДТП от 01.08.2016г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... и < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., сведений о повреждении другого имущества в справке не содержится. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, а доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, наличиствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах страховой суммы.
Удовлетворяя же исковые требования Мамбетова Р.М. и взыскивая с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП < ФИО> 9 №... от 22.08.2016г., поскольку она составлена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Также судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взят за основу расчет истца по размеру страхового возмещения, по правилам полной гибели транспортного средства, исходя из разницы рыночной стоимости автомашины на момент ДТП и ее годных останков (< данные изъяты> - < данные изъяты>).
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего страховщик производит выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая данные положения закона и выводы заключения ИП < ФИО> 9 №... от 22.08.2016г. судебная коллегия полагает, что истцом обоснованно заявлено к взысканию страховая сумма, рассчитанная по правилам полной гибели транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины на момент ДТП (стоимость ремонта - < данные изъяты> руб).
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика штрафа и морального вреда, которые определены судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, а доводы апелляционной жалобы в этой части, подлежащими удовлетворению.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности < адрес>8 от 15 августа 2016 года, выданной Гамидову Р.К., < ФИО> 10, < ФИО> 11, < ФИО> 12 на представление интересов Мамбетова Р.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение и судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, то решение Черкесского городского суда от 29 марта 2017 года в части взыскания с в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамбетова Р.М. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований. В остальной же части решение Черкесского городского суда от 29 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мамбетова Р.М. расходов на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты> рублей отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Мамбетова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты> рублей - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»- без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка