Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48412/2022


6 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление истца Тузовой М.В. о разъяснении решения суда от 25 апреля 2006 года по иску Тузовой Марины Владимировны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность заключить с Тузовой Мариной Владимировной, ..., Тузовым Антоном Вячеславовичем, Тузовым Александром Вячеславовичем договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2006 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Тузова М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года, указывая на то, что в резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года не содержится сведений о признании права общей долевой собственности Тузовой М.В., ..., Тузовым А.В., Тузовым А.В. на спорную квартиру.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года разъяснено, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года является основанием для заключения договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: адрес, который, в свою очередь, является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

По смыслу приведенных норм, судебные акты разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих их исполнение.

Исходя из содержания решения суда от 25 апреля 2006 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено полно в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, а также неясных по толкованию выводов, и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, заявитель указала, что отсутствие в резолютивной части решении суда сведений о признании права общей собственности Тузовой М.В., фио, Тузова А.В., Тузова А.В. явилось основанием для приостановления регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора.

Из материалов дела следует, что фио умер ....

15 ноября 2021 года Тузова М.В. обратилась в орган регистрации с заявлением о регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости. В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, заявителем представлена копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2006 года.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, договор передачи регистрирующему органу представлен не был.

Из содержания уведомления Управления Росреестра по Москве от 13 декабря 2021 года следует, что регистратору было представлено заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности Тузовой М.В., Тузова А.В., Тузова А.В. в отношении спорного объекта недвижимости, тогда как резолютивная часть решения сведений о признании права общей долевой собственности указанных лиц не содержит.

В частной жалобе представитель ДГИ г. Москвы ссылается на то, что установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок принудительного исполнения решения суда от 25.04.2006 истек.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 25 апреля 2006 года на ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы) была возложена обязанность по заключению договора передачи в собственность квартиры в том числе и с фио, умершим ..., оснований для разъяснения решения суда по доводам заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос, поставленный Тузовой М.В. в заявлении о разъяснении, относится к вопросам, которые по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской требуют разъяснений, и не влияют на исполнимость решения суда, является неверным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права являются существенными, определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2022 года, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тузовой Марины Владимировны о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда от 25 апреля 2022 года отказать.

Судья О.А. Новикова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru