Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4841/2023

20 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Алексеева О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева О.В. к Финогеновой Е.А. о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство - отказать.

установила:

Алексеев О.В. обратился в суд с иском к Финогеновой Е.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ "ПАТРИОТ", VIN: ..., государственный регистрационный знак .., 2015 года выпуска, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Финогеновой Е.А. по договору купли-продажи транспортное средство УАЗ "ПАТРИОТ", VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Финогенова Е.А. обратилась в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с заявлением по факту хищения указанного автомобиля в результате мошеннических действий. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы Ш. изъял автомобиль, принадлежащий Алексееву О.В., марки УАЗ "ПАТРИОТ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Также у Алексеева О.В. были изъяты комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., акт N ... от ДД.ММ.ГГГГ. приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах, свидетельство N .. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении периодических испытаний газового баллона, установленного на транспортном средстве, сертификат соответствия N ..., сертификат соответствия N..., гарантийный талон на техническое обслуживание автомобильного газобаллонного оборудования. Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей Финогеновой Е.А. Между тем, ответчик имела намерение продать свой автомобиль, а истец действовал добросовестно при его приобретении, заключив возмездную сделку, и не мог знать о наличии противоправных действий со стороны С.. Учитывая изложенное истец полагает, что именно он является владельцем транспортного средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Финогенова Е.А., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец Алексеев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алексеева О.В. по доверенности Макарову Н.А., ответчика Финогенову Е.А., ее представителя по доверенности Кудрякову Н.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.В. по договору купли-продажи приобрел у Финогеновой Е.А. транспортное средство УАЗ "ПАТРИОТ", VIN ..., государственный регистрационный знак ..., 2015 года выпуска.

19 июня 2019 года Финогенова Е.А. обратилась в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы с заявлением по факту хищения ее автомобиля марки УАЗ "ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак ... в результате мошеннических действий.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы Ш. изъял автомобиль, принадлежащий Алексееву О.В., марки УАЗ "ПАТРИОТ", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Также у Алексеева О.В. были изъяты: комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., акт N... от ДД.ММ.ГГГГ. приемки-сдачи автотранспортного средства на переоборудование для работы на сжиженных нефтяных газах, свидетельство N ... от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии транспортного средства с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности, свидетельство N ... от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении периодических испытаний газового баллона, установленного на транспортном средстве, сертификат соответствия N ..., сертификат соответствия N ..., паспорт газового баллона колесного транспортного средства N ..., сертификат соответствия N ..., гарантийный талон на техническое обслуживание автомобильного газобаллонного оборудования.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность приобретателя сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника. При этом в рамках настоящего гражданско-правового спора не могут устанавливаться обстоятельства хищения транспортного средства и снятия ограничений в отношении имущества, наложенных в рамках уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Спорный автомобиль УАЗ "ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак ... принадлежал Финогеновой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в мае - июне ДД.ММ.ГГГГ г. из-за преступных действий осужденного С. данная машина была продана третьему лицу - Алексееву О.В., который поставил машину на учет в ГИБДД по месту своего жительства - ...

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что С. путем обмана завладел вышеуказанным имуществом Финогеновой Е.А. После чего ДД.ММ.ГГГГ С. продал похищенный автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска, имеющего идентификационный номер транспортного средства VIN ..., государственный регистрационный знак ..., при этом предоставив покупателю 2 пустых бланка договора купли-продажи, где в графе продавец С. самостоятельно поставил подписи от имени Финогеновой Е.А.

С. подтвердил, что он передал два договора купли-продажи, в которых он (С.) поставил подписи за Финогенову Е.А., а также в паспорте транспортного средства, который был у него на руках, он поставил подпись за Финогенову Е.А., так как видел ее примерную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. Финогеновой Е.А. вернули под расписку автомобиль в счет причинённого материального ущерба, машину вернул сам Алексеев О.В. по постановлению следователя, при этом он не оспаривал указанное постановление следователя, согласившись с ним.

Алексеев О.В. подтвердил, что получил договор купли-продажи от третьего лица, в нем были проставлены подписи, но он не видел продавца Финогенову Е.А., не проверил полномочия лица, который передавал ему машину.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом, также в иске им приведены доводы о том, что, несмотря на то, что он знал, что продавцом автомобиля указана Финогенова Е.А., он осуществил оплату за автомобиль третьему лицу К., а не ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что Алексеев О.В. приобрёл машину на 30 % ниже ее стоимости, что подтверждается копией экспертного заключения N ... из уголовного дела (остаточная стоимость машины на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 634 000 руб.). В то время как Алексеев О.В. приобрел машину за 460 000 руб. При этом в приговоре указано и подтверждено истцом по настоящему делу, что эту сумму в размере 460 000 руб. посредством Сбербанк-онлайн перевела супруга Алексеева О.В. на счет К. (третье лицо, а не собственник машины).

Учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, принимая во внимание, что Алексеев О.В. подтвердил в рамках уголовного дела, что приехал в Москву из Нижегородской области специально для приобретения машины в Москве у К., при этом, зная, что продавец тоже проживает в Москве, не проверил полномочия у К. на совершение действий по распоряжению автомобилем, не выяснил причины отсутствия продавца, то есть не проявил должную осмотрительность при приобретении машины, а ограничился только осмотром машины, проверкой ее по базе, но не стал проверять полномочия лица, передавшего машину, по получению средств за машину за ответчика Финогенову Е.А., суд пришел к выводу, что в данном случае поведение Алексеева О.В. не может быть расценено как добросовестное.

Согласно приговору суда вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно, автомобиль и документы на него переданы ответчику, как законному владельцу автомобиля.

Таким образом, приговором суда установлено, что автомобиль был изъят у Финогеновой Е.А. без ее воли путем обмана, установлен факт подделки всех документов, на основании которых произошло переоформление автомобиля на Алексеева О.В.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам (пп.6 ч. 3 статьи 81 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В рамках уголовного дела Алексеев О.В. не был признан потерпевшим по настоящему делу (в деле участвовал в качестве свидетеля), не заявлял притязаний на автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 209, 302 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд отметил, что фактически, заявляя требование о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец выражает несогласие с вынесенным приговором суда, однако, как установлено, автомобиль выбыл из владения истца на основании постановления органов внутренних дел, принятого в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку автомобиль изъят как предмет преступления.

Доводы истца о том, что Финогенова Е.А. имела намерение на отчуждение автомобиля, судом отклонены по следующим основаниям.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу, по которому состоялся приговор, вступивший в законную силу, суд пришел к выводу, что оснований для разрешения спора о принадлежности указанного имущества не имеется, поскольку автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу возвращен законному владельцу Финогеновой Е.А., у которой не имелось воли на отчуждение автомобиля в пользу истца, а истцом должной осмотрительности при приобретении автомобиля проявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления о том, что ответчик имела намерение на отчуждение автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты о внимание, поскольку, как установлено приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство выбыло из владения Финогеновой Е.А. помимо ее воли. Фактически отчуждение автомобиля и переход права собственности на него были произведены на иных условиях, отличных от намерений ответчика, а также в результате совершения преступных действий, направленных на хищение автомобиля путем обмана ответчика в целях причинения ей вреда. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Алексеев О.В. в данном случае не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль у лица, не имеющего права на распоряжение им.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд не устанавливал законного собственника транспортного средства, поскольку приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В частности, данным приговором постановлено по вступлению приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., оставить по принадлежности Финогеновой Е.А.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru