Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4841/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Головко М.А. на определение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Головко М. А. возвратить исковое заявление к Боргенс Ю. Ю. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования",

УСТАНОВИЛ:

Головко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Боргенс Ю.Ю. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Головко М.А. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту открытия наследства. Указывает, что заявленные ею исковые требования касаются наследственного имущества ее матери Б.Н.А. и ее супруга Б.Ю.А., открывшегося после их смерти, в том числе на территории <...>. Также на территории <...> находится недвижимое имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы истца Головко М.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что <...> умерла мать истца Б.Н.А., место смерти - Германия. Наследниками после ее смерти являются супруг Б.Ю.А. и истец. Сын наследодателя Г.И.А. отказался от наследства.

<...> умер супруг матери истца Б.Ю.А.

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк в городе <...> в сумме 189 852,04 евро, что эквивалентно сумме 15 567 773 рубля, а также в сумме 4 019 603,37 рублей.

Указанные денежные средства были нажиты супругами Боргенс в период брака. Соответственно, истец имеет право на долю указанных денежных средств в порядке наследования после смерти матери.

Наследником после смерти Б.Ю.А. является ответчик Г. Ю.. Наследственное дело открыто у нотариуса в городе Калачинске Омской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик проживают в <...>. При этом возможность рассмотрения дела с участием иностранных лиц урегулирована только для случаев требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации. Место жительства ответчика известно. При этом место смерти Б.Ю.А., а также нахождение денежных средств на счете, открытом на имя Б.Ю.А. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в <...>, не влекут оснований для определения подсудности по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, если иное не установлено правилами гл. 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Из изложенного следует, что у ответчика Боргенса Ю. как наследника Б.Ю.А. возникло право собственности на имущество Б.Ю.А. в порядке наследования в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк в городе Калачинске Омской области.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подсудно Калачинскому городскому суду Омской области.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление надлежит направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить.

Исковое заявление Головко М. А. к Боргенс Ю. Ю. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка