Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4841/2021

УИД 29RS0021-01-2020-001371-32
Судья: Сергеева М.Н.

        стр. 209 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4841/2021

        19 августа 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. (дело N 2-141/2021) по иску Мартынова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в лице Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о невыполнении требований медико-социальной экспертизы, установлении законности наложенных взысканий, правомерности нахождения в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в лице ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о невыполнении требований МСЭ, установлении законности наложенных взысканий, правомерности нахождения в исправительном учреждении. В обоснование иска указал, что c 2016 г. он является <данные изъяты>. Согласно индивидуальной программе реабилитации комиссией МСЭ (медико-социальная экспертиза) ему назначена реабилитация, была назначена адаптация: социально-средовая, социально-психологическая, социально-культурная и социально-бытовая. Исполнителем данных требований экспертизы назначен УФСИН России по Архангельской области. Согласно медицинским заключениям он является <данные изъяты> человеком, ему рекомендовано нахождение в <данные изъяты> для адаптации к местам лишения свободы. Невыполнение указанных требований повлекло для него тяжелые последствия. В отношении него были установлены нарушения режима содержания в исправительном учреждении. Наложенные взыскания повлекли невозможность получения льгот по условиям содержания в ИУ. В связи с тем, что УФСИН не выполнило требований МСЭ, просил установить законность наложенных взысканий, то есть обоснованность их наложения и правомерность (<данные изъяты>), установить правомерность нахождения его в данном исправительном учреждении, учитывая его <данные изъяты> заболевание, установить невыполнение требований комиссии МСЭ и врачей <данные изъяты>.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России.

Представитель ответчиков УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Антонова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, просил рассмотреть дело с его участием с использованием системы видеоконференц-связи, судом обеспечивалось его участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, о чем своевременно направлялась заявка на обеспечение его участия в адрес начальника учреждения, вместе с тем, в назначенное для судебного разбирательства время, соединение с учреждением не было установлено по причине того, что 25 марта 2021 г. осужденный убыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о невыполнении требований медико-социальной экспертизы, установлении законности наложенных взысканий, правомерности нахождения в исправительном учреждении отказано.

С указанным решением не согласился истец Мартынов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ограничил его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и представление доказательств. Отмечает, что суд был своевременно извещен ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о его убытии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Полагает, что суд должен был вынести решение в порядке заочного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафаров Т.Г., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мартынова А.В., отбывающего наказание в исправительном учреждении, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечивает установленный порядок отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденного Приказом ФСИН России от 1 апреля 2015 г. N 265, является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющее медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль и имеет статус медицинской организации.

Из материалов дела следует, что Мартынов А.В. осужден приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 1 октября 2014 г. по ч. 1ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 15 декабря 2018 г. Мартынов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, где характеризуется отрицательно, не поощрялся, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Мартынов А.В. находится на диспансерно-динамическом наблюдении в филиале "Медицинская часть N 8" МСЧ-29, осуществляющим медицинское обеспечение ФКУ ОИУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области с диагнозом <данные изъяты>.

Из дела освидетельствования следует, что Мартынов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые освидетельствован в бюро N 3 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО" Минтруда России в 2016 году, признан инвалидом 3 группы с причиной <данные изъяты>, при ежегодных переосвидетельствованиях в 2017 г., 2018 г., 2019 г. 3 группа инвалидности продлевалась на один год. В июле 2020 г. и январе 2021 г. государственная услуга предоставлена в рамках действия Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 467, и Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1697, ранее установленная Мартынову А.В. группа инвалидности и причина инвалидности были продлены на срок 6 месяцев.

1 августа 2020 г. осужденному Мартынову А.В. проведено переосвидетельствование, 3 группа инвалидности продлена до 1 февраля 2021 г.

Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) осужденному рекомендованы следующие средства реабилитации (далее - TCP): трость опорная, регулируемая по высоте с УПС. В июле 2020 г. осужденный Мартынов А.В. обеспечен TCP.

1 февраля 2021 г. Мартынову А.В. проведено переосвидетельствование, 3 группа инвалидности продлена до 1 августа 2021 г.

При разработке новой индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в нее включены ранее рекомендованные реабилитационные или абилитационные мероприятия. В разделе ИПРА "Мероприятия реабилитации или абилитации" определена нуждаемость в социально - средовой, социально -психологической реабилитации или абилитации, социально - бытовой адаптации. Исполнителем заключения о нуждаемости в проведении реабилитационных или абилитационных мероприятий в отношении Мартынова Л.В. определено УФСИН, поскольку гражданин, на момент разработки ИПРА отбывал назначенное судом наказание в местах лишения свободы.

Состав мероприятий социальной реабилитации и абилитации инвалида содержится в ГОСТ Р 54738-201 1 Национальный стандарт Российской Федерации "Реабилитация инвалидов. Услуги по социальной реабилитации инвалидов", понятие реабилитации и абилитации инвалидов предусмотрены в ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 183-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрена обязанность федеральных учреждений медико-социальной экспертизы направления выписок из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм, на которые возложено проведение мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида. При формировании ИПРА учреждения медико-социальной экспертизы не раскрывают состав мероприятий того или иного вида реабилитации, которые определяет исполнитель.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации. Направление на медико-социальную экспертизу содержит, в том числе сведения о результатах медицинских обследований, установленном диагнозе.

В п. 58 протокола проведения медико-социальной указываются основной и сопутствующий диагнозы, а также код по <данные изъяты>. В 2018 г. в п. 58 протокола проведения медико-социальной экспертизы впервые указано сопутствующее заболевание: код по <данные изъяты> "<данные изъяты>)". С 2018 г. указанный диагноз присутствует в медицинской и медико-экспертной документации.

В полномочия специалистов по МСЭ не входит выдача заключений о наличии у гражданина того или иного вида заболевания, также, как и рекомендаций о возможности нахождения гражданина в том или ином виде исправительного учреждения.

23 декабря 2020 г. осужденному Мартынову А.В. проведена консультация врача-<данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>, назначен постоянный прием <данные изъяты>. Каких-либо рекомендаций врачей-<данные изъяты>, исключающих отбывание наказания в исправительном учреждении, осужденному Мартынову А.В. не выдавалось. Отсутствуют такие указания и в программе реабилитации инвалида.

Разрешая заявленные исковые требования Мартынова А.В., оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для вывода о невыполнении исполнителем требований медико-социальной экспертизы исходя из заявленных истцом оснований, неправомерности нахождения в исправительном учреждении и наложенных на него взысканий без учета его вменяемости и дееспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как правильно было установлено судом, медицинская помощь осужденному Мартынову А.В. оказывалась в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, своевременно и качественно, оснований для помещения Мартынова А.В. в специальную <данные изъяты> больницу не имелось. Фактов невыполнения ответчиками требований МСЭ в отношении Мартынова А.В. не установлено.

Исходя из искового заявления, Мартынов А.В. полагал, что наложенные на него взыскания являются незаконными, поскольку неверно определен тип исправительного учреждения, в котором он по состоянию здоровья не может отбывать наказание, не учтена его вменяемость и дееспособность.

Между тем, сведений, подтверждающих невменяемость и недееспособность в отношении Мартынова А.В. судом первой инстанции не установлено. Каких-либо обращений о содействии в проведении медицинского освидетельствования в адрес ФКУ ИК-21 не поступало.

При проверке материалов о привлечении Мартынова А.В. к дисциплинарной ответственности при его обращении к прокурору в порядке прокурорского надзора, в УФСИН по субъекту РФ в порядке ведомственного контроля по поводу нарушений его прав, нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства не выявлено. Акты прокурорского реагирования по отменам постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности за период отбывания уголовного наказания не вносились. Кроме этого, в суде общей юрисдикции по месту отбывания наказания или по месту жительства в порядке административного судопроизводства указанные нарушения истцом не обжаловались. Истец не представил сведений о том, что он обращался с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица по указанным фактам в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по заявленным им основаниям не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из имеющихся материалов, Мартынов А.В. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции с организацией видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 10), однако истец убыл из исправительного учреждения.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав ст. 167 ГПК РФ".

При этом судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено. Таким образом, истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем личного участия с использованием системы видеоконференц-связи, заявления необходимых, по мнению истца, ходатайств и представления доказательств.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Мартынова А.В. в суде первой инстанции не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка