Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4841/2021

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре

Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,

,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени об исправления описки от <.......> которым постановлено

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, истицы ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 2018 года истец продала ФИО7 принадлежащую ей на праве собственности <.......> за 1 200 000,00 рублей, из которых 20 000,00 рублей были переданы ей в качестве задатка. <.......> истец с покупателем и агентом ФИО13 после МФЦ пришли в банк, где ФИО7 по договоренности должен был отправить дочери истца - ФИО2 часть денежных средств от продажи квартиры в размере 1 100 000,00 рублей, а 80 000,00 рублей выдать на руки лично истцу. Вместе с тем, ФИО2, получив вырученные от продажи квартиры матери денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей обратно матери их не передала, а сняв их со счета 12-13 октября, внесла в счет погашения долга за <.......>. 158 <.......> г. Тюмени в размере 737 000,00 рублей, оставшуюся сумму 367 000,00 рублей присвоила. Также указывает, что из показаний ФИО7 и ФИО2 <.......> истцу стало известно о том, что ФИО7 денежные средства ФИО2 не переводил, а последняя получила их от ФИО13 и внесла в счет оплаты за новую квартиру в г. Тюмени, выдав их за свои. Поскольку у истца нет ни квартиры, ни денег, добровольно возвращать денежные средства ответчик ФИО2 отказывается, то истец просила взыскать с ФИО7 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000, 00 рублей.

Определением Ишимского городского суда <.......> от <.......> производство по делу в части требований, заявленных к ФИО7, прекращено, а иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передан для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 исковые поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действовавшая на основании доверенности от <.......>, исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: выход за пределы заявленных исковых требований, поскольку прекращение производства по делу в отношении ответчика ФИО7 не означает, что предъявленные к нему требования относятся к второму ответчику ФИО2, которая наследником после смерти ФИО7 не является. Судом самостоятельно произведен расчет цены иска. В решении суд ссылается на доказательства по делу <.......>, однако в ходе судебного заседания истец не ссылалась на обстоятельства данного дела. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства решение основано на обстоятельствах, которые истцом не заявлялись. Истец не доказала факта наличия у нее денежных средств. Обращает внимание, что решением суда по гражданскому делу <.......> с ответчика ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 2 885 000,00 рублей, в том числе и денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей от продажи квартиры в <.......>. Считает, что истец своими показаниями и действиями вводит суд в заблуждение. Отмечает также, что решение суда содержит неточности в указании сторон предварительного договора, даты договора купли-продажи жилого помещения, протокол судебного заседания не раскрывает действительную картину происходящего в судебном заседании, в связи с чем на него были поданы замечания, которые судьей необоснованно отклонены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без изменения.

Третье лицо ФИО4 С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела <.......> ФИО1(продавец) и ФИО7(покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <.......>, определив цену в 1 200 000,00 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <.......> (том 1, л.д. 6).

Согласно расписке от <.......>, денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей ФИО7, в соответствии с п. 4 заключенного между ними договора, передал истцу ФИО1 наличными денежными средствами за реализованное ему жилое помещение (том 1, л.д. 7).

Постановлением следователя МО МВД России "Ишимский" от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 установлен факт перечисления агентом ФИО13 по просьбе ФИО1 денежных средств от продажи квартиры по адресу <.......> размере 1 100 000,00 рублей на расчетный счет ФИО2 Данное обстоятельство согласуется с приходным кассовым ордером <.......> от <.......> (том 1 л.д.8-10).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОП <.......> СУ УМВД России по г.Тюмени <.......>, ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от матери ФИО1 в размере 1 100 000,00 рублей от продажи принадлежащей ей квартиры в <.......> путем перечисления на ее счет не отрицала, указав, что указанные денежные средства она сняла со счета <.......> и передала <.......> лично матери ФИО1, однако подтвердить это не может ( отказной материал <.......> по заявлению ФИО1 (ФИО10) по факту мошенничества).

Выписка по счету, представленная ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей были переведены агентом ФИО13 <.......> на счет, принадлежавший ФИО2 (том 1, л.д. 10, 209,238).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 885 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 625,00 рублей. При этом установлено, что <.......> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО11 в размере 2 885 000,00 рублей в счет покупной стоимости квартиры по адресу г. Тюмень, <.......>, при этом судом во внимание принят тот факт, что пунктом 5.8 предварительного договора купли-продажи от <.......> было согласовано условие об оформлении данного жилого помещения на ФИО1, в то время как впоследствии данное помещение было оформлено на ФИО2, также установлена стоимость приобретаемой квартиры в размере 3 672 000,00 рублей (том 1, л.д.225,226).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> (дело <.......>) в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки между ФИО2 и ФИО11 по продаже вышеуказанного жилого помещения отказано (том 1 л.д.222-224).

Указанное решение вступило в законную силу <.......> (том 1 л.д. 217-220).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153,154,420,434,161,1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия с истцом каких-либо договорных правоотношений в отношении спорной суммы, а также что денежные средства относятся к средствам, не подлежащим возврату, либо что ответчик законным путем их получила, при этом сам платежный документ сведения о назначении платежа не содержит, учитывая, что стоимость приобретаемого ответчиком жилья составила 3 672 000,00 рублей, из которых 2 885 000,00 рублей уже были взысканы судом, таким образом разница 787 000,00 рублей (3 672 000,00 рублей - 2 885 000,00 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как средства неосновательного обогащения, потраченные на оплату стоимости жилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>, указав также на обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы 313 000,00 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт перечисления ответчику ФИО2 денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1 от продажи квартиры в <.......> в размере 1 100 000,00 рублей, а ответчиком, в свою очередь, не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных денежных средств в указанном размере, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно как доказательств возврата денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения в размере 1 100 000,00 рублей и обоснованности исковых требований ФИО1

Материалы дела не свидетельствуют, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения с учетом вынесенного дополнительного решения, в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон спора преюдициальное значение, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенной ответчиком квартиры по договору от <.......> за счет денежных средств истца основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определена и указана истцом в исковом заявлении. В обжалуемом решении суд верно определилразмер неосновательного обогащения ответчика, затраченного, в том числе, на приобретение ответчиком квартиры, что доводами жалобы о самостоятельном расчете судом цены иска не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда по гражданскому делу <.......> с ответчика ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 2 885 000,00 рублей, наличие у истца денежных средств в размере 787 000,00 рублей истцом не подтверждено, были предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей уже были взысканы решением суда по гражданскому делу <.......>, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основан на неправильном понимании норм права, судом в рамках заявленных требований устанавливается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а также оцениваются обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного освобождения от ответственности. Установление судом того обстоятельства, что указанным лицом является ответчик, не означает выход за пределы заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство охватывается заявленными истцом требованиями имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из материалов дела, к производству Ишимского районного суда <.......> <.......> был принят иск ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д.1). Определением Ишимского городского суда <.......> от <.......> производство по делу в части требований, заявленных к ФИО7, прекращено, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени. Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> к производству принят иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д.164), по которому и принято обжалуемое решение. Определение о принятии к производству исковых требований ФИО1, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выносилось. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд вынес решение по заявленному истцом требованию к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000,00 рублей, что соответствует положениям ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии в решении суда описок при указании сторон предварительного договора, даты договора купли-продажи жилого помещения не является нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, для устранения данных нарушений отмена состоявшегося решения в апелляционном порядке не требуется, поскольку может быть разрешен по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии неточностей и искажений в протоколе судебного заседания, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанций об установленных им обстоятельствах.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2, отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.И.Фёдорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка