Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2263/2016 по иску ПАО Сбербанк к Кульбацкому Ивану Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года с Кульбацкого И.И. в пользу ПАО Сбербанк был расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор и взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "Интер-Прайм" в порядке процессуального правопреемства обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указав на то, что исполнительный лист заявителю истцом с договором цессии не передавался и местонахождение исполнительного документа не установлено.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 08.06.2015 г. N 138-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1);

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 г. с Кульбацкого И.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 26 июня 2013 года в размере 124 276 рублей 64 копейки.

28 сентября 2016 года судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 15 ноября 2016 года в отношении должника Кульбацкого И.И. возбуждено исполнительное производство N <...> в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 14 февраля 2017 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно данному в адрес ООО "Интер-Прайм" ответу Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 07 октября 2020 года (л.д.115) исполнительный документ в отношении Кульбацкого И.И. вручен ПАО "Сбербанк России" 30 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 119).

Таким образом, после прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению он мог быть предъявлен к исполнению повторно в срок до 30 мая 2020 года.

19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Интер-Прайм" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в отношении кредитных обязательств, в том числе Кульбацкого И.И. по кредитному договору N <...> от 26 июня 2013 года.

26 сентября 2019 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 07 ноября 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Интер-Прайм" в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд лишь 03 ноября 2020 года.

Отказывая ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о принятии заявителем мер по розыску исполнительного документа после производства судом процессуальной замены взыскателя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, действуя разумно и добросовестно при заключении 19 июня 2019 года договора уступки прав (требований), ООО "Интер-Прайм" должно было предпринять все необходимые меры для истребования у цедента исполнительного документа либо информации о его местонахождении.

Доводы апеллятора о признании судом срока не пропущенным со ссылкой на вышеприведенное определение от 07 ноября 2019 года также не состоятельны, поскольку не опровергают факт пропуска указанного срока на момент обращения заявителя с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на частью 2 статьи 430 ГПК РФ необоснованна, поскольку, как указано выше, исполнительный лист в отношении должника Кульбацкого И.И. был возвращен Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области взыскателю 30 мая 2017 года.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств возврата службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа взыскателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка