Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Аллы Владимировны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сорокиной Алле Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 (дата) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме N руб. под N% годовых, сроком на N месяцев. (дата) заемщик ФИО1 умер. Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ФИО1., предполагаемым наследником является супруга Сорокина А.В.. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. При оформлении кредита заемщик ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", однако, смерть заемщика не признана страховым случаем и в выплате страхового возмещения страховой компании отказано, так как событие наступило после окончания срока страхования. По состоянию на 02.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет 494 710,47 руб., в том числе: 147 739, 26 руб. - просроченные проценты, 346 971, 21 руб. - просроченный основной долг. Наследнику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые оставлены без ответа. С учетом изложенного, истец ПАО "Сбербанк" просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 494 710,47 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 147,10 руб..

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22..03.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд взыскал с Сорокиной А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 494 710,47 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 1 398 154,77 руб., а также 8 147,10 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также суд расторгнул кредитный договор N от (дата).

С данным решением не согласились ответчик Сорокина А.В., которая в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ким А.А., действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя истца Ким А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Банка на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что (дата) между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме N руб. сроком на N месяцев, под N% годовых.

(дата) ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N от (дата).

Из представленной выписки по счету следует, что до дня смерти ФИО1 надлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 02.12.2020 составляет 494 710,47 руб., из которых: 346 971,21 руб. - просроченный основной долг, 147 739,26 руб. - просроченные проценты.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области ФИО2 заведено наследственное дело N N.

Как следует из материалов данного наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, находящийся по адресу: (адрес) автомобиля, денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк". С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обратилась жена Сорокина А.В.. Иные наследники ФИО3., ФИО4., ФИО5 отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу Сорокиной А.В., которой впоследствии выданы свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Из отчета N об определении рыночной стоимости автомобиля марки JAC JS3453, регистрационный номер N, (дата) года выпуска, следует, что на дату смерти ФИО1 стоимость автомобиля составляла 320 000 руб..

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2018 кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером N составляет 914 401,37 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 157 753,40 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик Сорокина А.В. приняла наследство после смерти должника ФИО1 и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимости которого явно достаточно для погашения долга по кредитному договору N от 26.11.2016, в связи с чем удовлетворил требования истца к ответчику в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца вследствие длительного непредъявления требований о взыскании задолженности несостоятельны, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения не влияют на законность принятого решения суда.

Из страхового акта N страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что в выплате страхового возмещения по факту смерти заемщика ФИО1 отказано в связи с окончанием срока страхования.

В соответствии с п. 4 Заявления ФИО1 от (дата) на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем только в части суммы долга, непогашенной на дату страхового случая, по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам застрахованного лица. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Поскольку страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указал, что смерть заемщика наступила после окончания срока страхования, а ответчик Сорокина А.В. в рамках данного дела самостоятельные требования к страховой компании о признании незаконным отказа в страховой выплате и взыскании в пользу Банка суммы страхового возмещения не заявляла, оснований для отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка