Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4841/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Кузьминой Марины Витальевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Кузьминой Марине Витальевне в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу 2-1828/2018 по иску Кузьминой Марины Витальевны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным договора аренды, взыскании денежных средств".

Суд установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2018 года Кузьминой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.2008 года N, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2018 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2018 года оставлено без изменения.

Определением Рыбинского городского суда от 27.11.2019 года Кузьминой М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.03.2020 года названное определение отменено; заявление Кузьминой М.В. о пересмотре решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.07.2018 года оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьминой М.В. - без удовлетворения.

12.05.2021 года Кузьмина М.В. вновь обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Кузьминой М.В. (по доверенности) Морозову С.Н. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи об отказе в принятии заявления Кузьминой М.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что вступившим в законную силу определением аналогичные требования заявителя уже были разрешены, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года Кузьмина М.В. обращалась с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 27.11.2019 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.03.2020 года, и суд кассационной инстанции в определении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 года.

При обращении с заявлением 13.11.2019 года Кузьмина М.В. указала, что после вступления в законную силу решения суда от 31.07.2018 года заявителю стали известны условия приватизации муниципального имущества ГО город Рыбинск, в том числе в отношении здания <адрес>, которые позволяют сделать вывод, что на момент введения в действие ЖК РФ указанное здание имело статус многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения от 31.07.2018 года, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Кузьмина М.В. ссылается на сведения инвентарного дела на <адрес>, из которых следует, что на момент введения в действие ЖК РФ дом являлся многоквартирным.

Таким образом, обстоятельства, на которые Кузьмина М.В. ссылается во вновь поданном заявлении в качестве оснований для пересмотра определения суда, уже были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии заявления является верным.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу и при разрешении вопроса о принятии данного заявления к производству во внимание быть приняты не могут.

С учетом того, что заявление не подлежало принятию к производству суда по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции относительно не соблюдения заявителем установленного законом процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы об их необоснованности, правового значения не имеют, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года без изменения, а частную жалобу Кузьминой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка