Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4841/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Левобережного районного суда города Воронежа N 2-190/20 по иску Павловой Любови Васильевны к Кутузовой Татьяне Леонидовне, Кутузову Михаилу Анатольевичу о понуждении разработать проектно-сметную документацию, производство строительно-восстановительных работ, производства ремонтных работ в квартире,

по частной жалобе представителя Павловой Любови Васильевны - Колыхаловой Дарьи Александровны, по доверенности,

на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 6 апреля 2021 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.А., в лице представителя по доверенности Колыхаловой Д.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, указав, что в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами, Кутузов М.А. обязался за свой счет произвести перечисленные в смете ремонтные работы на общую сумму 1188901 руб. в квартире, принадлежащей Павловой Л.В. в срок до 15.10.2020. Однако до настоящего времени ремонтные работы, подлежащие выполнению в рамках заключенного мирового соглашения, в квартире не проводятся, Кутузов М.А. на связь не выходит. При этом в связи с не окончанием ремонтных и строительных работ, на протяжении длительного времени невозможно проживание в квартире, использовании ее по назначению.

С учетом изложенного Павлова Л.А. просила изменить способ и порядок исполнения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства на стадии исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2013 по гражданскому делу по иску Павловой Л.В. к Кутузову М.А., Кутузовой Т.Л. о возложении обязанности произвести ремонт суда, предоставив право на выполнение работ самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (т.4 л.д.211-212).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 в удовлетворении заявления представителя истца Павловой Л.В. по доверенности Колыхаловой Д.А. об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 02.09.2020 по гражданскому делу по иску Павловой Л.В. к Кутузовой Т.Л., Кутузову М.А. о понуждении разработать проектно-сметную документацию, производство строительно-восстановительных работ, производства ремонтных работ в квартире, отказано (т.4, л.д.221-224).

В частной жалобе представитель Павловой Л.В. по доверенности Колыхаловой Д.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного (т.4.л.д.227-228).

Кутузовым М.А. поданы возражения на частную жалобу (т.4.л.д.233).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае подлежит проверке законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2013 исковые требования Павловой Л.В. к Кутузовой Т.Л., Кутузову М.А. удовлетворены частично. На Кутузову Т.Л., Кутузова М.А. возложена обязанность, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, разработать проектно-сметную документацию по замене или усиления перекрытия между первым этажом в нежилом помещении N и вторым этажом квартирой NN дома NN, расположенного по <адрес>, замене аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в квартире N N дома N N, расположенного по <адрес>; произвести замену или усиление перекрытия между первым этажом в нежилом помещении V и вторым этажом квартирой N дома N N, расположенного по <адрес>, замену аварийного перекрытия, аварийных перегородок и инженерных сетей в квартире N N дома N N, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.174- 178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2014 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2013 по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Павловой Л.В., Кутузова М.А., Кутузовой Т.Л. - без удовлетворения, исключив абз. 2 резолютивной части решения слова "или усиления", абз. 3 резолютивной части решения дополнить после слова "обязать" словами "в течение 60 дней с момента изготовления проектно-сметной документации" (т. 2 л.д.318-322).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 по гражданскому делу по иску Павловой Л.В. к Кутузовой Т.Л., Кутузову М.А. о понуждении разработать проектно-сметную документацию, производство строительно-восстановительных работ, производства ремонтных работ в квартире, на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, по условиям которого Кутузов М.А. обязуется за свой счет произвести ремонтные работы в квартире, принадлежащей Павловой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, согласно смете в срок до 15.10.2020; общая стоимость работ и материалов составляется 1188901 руб. Выполнение работ, перечисленных в смете мирового соглашения, подтверждается актом выполненных работ. В связи с заключением мирового соглашения истец отказался от исковых требований. Гарантия на выполненные работы составляет год со дня подписания акта. В случае нарушения срока выполнения работ с 15.10.2020 ответчик Кутузов М.А. выплачивает Павловой Л.В. неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (т.4 л.д.179-186).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем предоставления права на выполнение работ самостоятельно Павловой Л.В. с последующим взысканием с Кутузова М.А. понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления и наличия объективных и непреодолимых препятствий для исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 02.09.2020, поскольку исполнительное производство не прекращено, ответчиком принимаются меры к исполнению судебного решения и возможность его исполнения не утрачена.

Ссылки частной жалобы на то, что суд, рассматривая заявление об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, не назначил судебное заседание и не известил лиц участвующих в деле, чем ущемил права заявителя, основанием к отмене определения не являются.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Разрешая заявление Павловой Л.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и извещений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, Павлова Л.В. не была лишена возможности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 02.09.2020 при подаче заявления.

В соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч.1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2.).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно с выдачей исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом доказательств, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч.1.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Павловой Любови Васильевны-Колыхаловой Дарьи Александровны, по доверенности, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.08.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка