Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-4841/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Крикуненко С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года, по которому

отказано в удовлетворении требований Крикуненко С.В. к ООО "Авто-7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Крикуненко С.В., его представителя Шаньгиной Л.Е., объяснения представителя ООО "Авто-7" Абдулаевой Ю.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крикуненко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 22 декабря 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1 387 816 рублей, разницы в цене товара на момент получения ответчиком требования о возврате денежных средств в размере 411 184 рублей, взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 28 633 рублей 54 копеек, средств, затраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание, установку охранного оборудования в размере 46 414 рублей, стоимости полиса ОСАГО в размере 4 972 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 472 261 рубля 89 копеек за период с 18 июля по 11 августа 2020 года и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что 22 декабря 2017 года приобрел у ответчика автомобиль марки ... <Дата обезличена> года выпуска, на который продавцом установлена гарантия три года или 100 000 км пробега. В период действия гарантии в автомобиле возникли различные неисправности, срок устранения которых превышал установленные сроки. В связи с наличием неисправностей он разочаровался в качестве и безопасности приобретенного автомобиля и направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков, которая ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании средств, затраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание, установку охранного комплекса в размере 46 414 рублей и стоимости полиса ОСАГО в размере 4 972 рублей, и определением Сыктывкарского городского суда от 17 ноября 2020 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель на иске в остальной части настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "Авторесурс сервис" в суде не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крикуненко С.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авто-7" просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крикуненко С.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Представителем третьего лица ООО "Авторесерс сервис" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года не имеется.

Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года между ООО "Авто-7" (продавец) и Крикуненко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, в соответствии с которым Крикуненко С.В. приобрел новый автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 1 663 000 рублей (л.д.23-26, т.1)

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 22 декабря 2017 года (л.д.36, т.1).

По заказу истца на автомобиль установлено дополнительное оборудование, за что истцом уплачено 28 633 рубля 54 копейки и 22 280 рублей (л.д.37,38,39, т.1).

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период действия гарантии в автомобиле возникли неисправности, по поводу безвозмездного устранения которых истец обращался к официальным дилерам марки "...".

Так, 6 декабря 2018 года истец обратился в ... - официальному дилеру марки "..." по поводу течи сальника правого переднего привода; указанная неисправность устранена 19 декабря 2018 года путем замены сальника (л.д.47,48, 171-172, т.1)

С 7 февраля по 15 марта 2020 года на основании обращения истца по поводу отсутствия тяги автомобиля, неустойчивой работы ДВС и появления на приборной панели автомобиля пиктограммы "Check Engine" работниками ООО "Авторесурс" (официальный дилер марки "...") были проведены гарантийные работы по устранению указанных неисправностей, о чем составлен заказ-наряд <Номер обезличен> от 7 февраля 2020 года; неисправности устранены, автомобиль принят истцом после ремонта (л.д.49,50,171-172).

С 20 по 23 марта 2020 года на основании обращения истца от 20 марта 2020 года о замене ступичного подшипника работниками ООО "Авторесурс" выполнены гарантийные работы по замене правого переднего ступичного подшипника (заказ-наряд <Номер обезличен> от 20 марта 2020 года); автомобиль принят истцом после ремонта без замечаний (л.д.52,53-54, 171-172, т.1).

28 мая 2020 года Крикуненко С.В. обратился в ООО "Авторесурс" с требованием о проведении проверки качества автомобиля и гарантийного ремонта по недостаткам: стук рулевой рейки при медленном движении по неровной дороге, гул в подкапотном пространстве, нарушение регулировки проёма передней и задней левых дверей, задней правой двери, посторонний звук при закрывании двери, люфт механизма регулировки сидения, скрип механизмов сидения (л.д.55-57, т.1)

По данному требованию составлена заявка <Номер обезличен> от 2 июня 2020 года и заказ-наряд <Номер обезличен> от 5 июня 2020 года, согласно которым произведена протяжка подвески, поиск неисправностей и замена масла на общую сумму 4 060 рублей (л.д.58,59,60-61, т.1).

Крикуненко С.В. 15 июня 2020 года повторно обратился в ООО "Авторесурс" с требованием-претензией об устранении по гарантии недостатков, указанных при обращении от 28 мая 2020 года (л.д.63-66).

На основании заявки <Номер обезличен> от 15 июня 2020 года и заказ-наряда <Номер обезличен> от 15 июня 2020 года недостатки в виде течи масла из АКПП снизу справа, стука в области рулевого механизма с заменой рулевой рейки устранены ООО "Авторесурс" в рамках гарантийного ремонта (л.д.67,68, 69-70, 171-172, т.1). Остальные недостатки не подтвердились.

Согласно письменным пояснениям истца и ответчика ремонтные работы закончены 7 августа 2020 года (л.д.69, 171-172, 175 т.1).

После ремонта автомобиль принят истцом без замечаний.

Также из материалов дела следует, что одновременно с требованием о проведении гарантийного ремонта Крикуненко С.В. обращался к производителю и продавцу автомобиля с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2017 года, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков: 29 июня 2020 года претензия направлена продавцу ООО "Авто-7" (л.д.75-77), а 11 июля 2020 года - в адрес производителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" (л.д.71-73, т.1), который в удовлетворении требований отказал (л.д.74, т.1).

ООО "Авто-7" в ответ на требование истца о расторжении договора письмами от 8, 13, 15 и 16 июля 2020 года сообщило о принятом решении об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар по договору суммы и частичном возмещении убытков и направило проект соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 22 декабря 2017 года (л.д.78-96, 99-100, т.1), однако с предложенным вариантом истец не согласился.

Согласно объяснениям истца и его представителя в суде первой и апелляционной инстанций, автомобиль отремонтирован и принят после ремонта, в настоящий момент недостатков у автомобиля нет (л.д.168,199, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса РФ, статей 4,18,19 и 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю, и Крикуненко С.В., воспользовавшись этим правом, выбрал способ защиты в виде устранения недостатков путем ремонта автомобиля по гарантии, поэтому при отсутствии новых недостатков в автомобиле истец не вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, которое является альтернативным по отношению к требованию о безвозмездном устранении недостатков товара.

Данный вывод суда основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, среди которых право на безвозмездное устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно пункту 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит легковой автомобиль.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В этом случае потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В этой же статье установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Проанализировав приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения по их применению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора с возвратом стоимости товара являются альтернативными требованиями, которые не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и реализовал его.

Таким образом, покупатель, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной по договору суммы при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец выбрал в качестве способа защиты своих прав при продаже товара с недостатками ремонт автомобиля по гарантии и реализовал это право.

Автомобиль истца отремонтирован, принят им после ремонта и недостатков не имеет, что истец подтвердил в суде первой инстанции и при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Сведений о возникновении в автомобиле после его последнего ремонта по заявке и заказ-наряду <Номер обезличен> от 15 июня 2020 года каких-либо новых недостатков, или возникновении вновь ранее устраненных неисправностей, или неоднократного выявления одних и тех же недостатков в материалах дела нет; не содержится ссылок на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о сроках ремонта для принятия им свободного и осознанного выбора способа устранения недостатков, а также на то, что после ремонта автомобиль продолжал находиться на стоянке ООО "Авторесурс сервис", истец его не забирал и им не пользовался.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции 09 сентября 2021 года автомобиль после ремонта был принят не самим истцом, но по его просьбе его уполномоченным лицом ФИО9, действующим на основании доверенности (л.д.141-142, т.1), что подтверждается также заказ - нарядом <Номер обезличен> от 15 июня 2020 года, из которого следует, что работы выполнены 07 августа 2020 года и машина получена представителем заказчика ФИО9 (л.д.69-70, т.1). Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент окончания ремонта он находился в отпуске вне пределов Республики Коми, автомобиль находился на стоянке после ремонта на основании устной договоренности с дилером, ремонт был принят (л.д.168 оборот), то есть нахождение автомобиля на стоянке ООО "Авторесурс сервис" не связано с проведением ремонтных работ или какими-либо претензиями истца по поводу ремонта, либо претензией истца по поводу расторжения договора купли - продажи. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что автомобиль забрал, и он находится у него в гараже.

Истцом также не оспаривались доводы представителя ответчика о том, что автомобиль эксплуатируется истцом, что подтверждается электронной сервисной книжкой о прохождении ТО на базе официального дилера в <Адрес обезличен>, из которой следуют изменения в размере пробега за период с августа 2020 года по август 2021 года.